5 Спойлер Война или мир?

«Война и Мир» - одно из самых известных произведений Толстого да и всей русской литературы в целом. И хотя ряд источников указывает на то, что под словом «мир» в названии книги автор подразумевал не порядок, лад, а другой его смысл – земной шар, людей, но именно такой контраст (и войну, и мир) ощущаешь при почтении данной книги. И действительно, «Войну и Мир» можно и любить, и ненавидеть, причем одновременно.

Моя история с данным романом началась, как и у большинства, ещё в школе. Летом, перед десятым классом, я мучила себя, пытаясь прочитать хотя бы пару страниц. Как и многие другие школьники до меня, я не прочитала и первого тома.
Позже на уроках литературы, когда учительница зачитывала главу о битве под Аустерлицем, где князь Андрей после падения впервые «видит» бесконечное небо, я поняла, что что-то пропустила, не прочитав эту книгу.

Но он ничего не видал. Над ним не было ничего уже, кроме неба, - высокого неба, не ясного, но всё-таки неизмеримо высокого, с тихо ползущими по нем серыми облаками. «...Да! Всё пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего нет, ничего нет кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава Богу!..».

Прошли года, с тех пор я не раз натыкалась на критику и похвалу в сторону этого произведения, познакомилась с другими трудами Льва Николаевича, узнала многое из его биографии, о чем не пишут обычно в школьных учебниках... Очевидно, Толстой был не самым лучшим человеком, и, узнав те или иные факты, сложно не сопоставлять их с его идеями в произведениях.

Один из таких фактов – позиция Толстого относительно положения женщины в обществе, которая была, мягко говоря, спорной. Если быть точнее - резко консервативной, причем даже для своего времени. Это можно видеть в женских персонажах романа. Ростова - главный тому пример. Часто описания её характера вводят в ступор. Особенно корёжит от Наташи Ростовой в эпилоге, где Толстой представляет её как «сильную, красивую, плодовитую самку», ревнующую мужа к каждой женщине, и интересы к которой свелись к потаканию мужу, рождению и воспитанию детей. Особенно больно читать о том, что в ней теперь было видно

«одно ее лицо и тело, а души и вовсе не было видно... Очень редко теперь зажигался в ней прежний огонь. Это бывало только тогда, когда, как теперь, возвращался муж, когда выздоравливал ребёнок или когда она с графиней Марьей вспоминала о князе Андрее, и очень редко, когда что-нибудь случайно вовлекало её в пение, которое она совершенно оставила после замужества».

Помню, что впервые читая эти строчки, мне хотелось бросить книгу куда-нибудь подальше.

Ради справедливости нужно сказать, что Толстой, с другой стороны, написал немало о её духовных, высоких качествах. Наверное, многие помнят момент, где Наташа, укоряя мать, приказывает разгрузить повозки с вещами, чтобы предоставить их для вывоза раненых, или момент, где Болконский случайным образом подслушивает их разговор с Соней.

«Войну и Мир» можно отнести к ранней эпохе творчества Толстого, наверно, потому, другим очевидным недостатком является хаотичность и некоторая наивность идей, представленных в романе. Нередко при описании военных действий можно наблюдать безоговорочное превосходство русской армии, не столько в плане физической силы, сколько духовной... Однако, можно ли критиковать автора за категоричный патриотизм – другой вопрос. К примеру, русский литературный критик, Николай Шелгунов, писал, что «"Война и мир“, в сущности, — славянофильский роман, в котором напутаны правда с ложью, наука с невежеством, благо со злом, прогресс с отсталостью».

Для меня в книге прежде сюжета, всегда были важнее персонажи, а потому большим столпом моей любви к данному произведению является наличие в нём Андрея Болконского и его рост как персонажа. Зачастую, особенно в экранизациях, этот герой несколько романтизирован, но не стоит забывать, что в книге впервые Болконский предстаёт как не самый приятный, а саркастичный, порой даже грубый, открыто презирающий общество человек. И если бы не высокое положение и богатство, то без сомнений, светское общество не принимало бы его с таким желанием. Мне нравится какой контраст мы видим в развитии его персонажа. К примеру, в начале первого тома, князь Андрей укоряет Пьера за то, что тот не хочет воевать из-за симпатий последнего к Наполеону. Ведь «ежели бы все воевали только по своим убеждениям, войны бы не было... Но этого никогда не будет». И что сам он сам идёт на войну, потому что «так надо» и чтобы избежать светской жизни, которая ему так приелась. Во втором томе, после возвращения Болконского домой, мы видим другую картину: теперь Пьер спрашивает Андрея, отчего он не служит в армии, тот отвечает, что после Аустерлица, он дал слово не служить в армии. И однако же, уже в третьем томе Болконский нарушает своё слово, чтобы вновь сбежать от проблем. Князь Андрей человек категоричный, в то же время мировоззрение его, устои меняются прямо противоположно. Периоды застоя, депрессии сменяются прозрением, расцветом; презрение к самым близким – прощением и любовью. Мне также нравится конфликт, показанный между Андреем и его отцом, которые представлены обратной пропорциональностью, чем ниже Андрей, чем мрачнее он, тем больше он напоминает своего отца, и, напротив, чем счастливее он, тем больше он в немилости у князя Василия.

Андрей Болконский – это клубок противоречий, персонаж, меняющийся за весь роман кардинально. А смерть Болконского, пожалуй, одна из самых запоминающихся смертей во всей истории литературы. Мрачная, сопровождаемая тревогой и страхом, она не вяжется с привычными, мирными сценами ухода «положительных» героев.

Напоследок, хочется сказать, что вызывает уважение эта присущая черта Толстому, та простая мудрость с которой он пишет одинаково как о тривиальных, так и о высоких вещах, о любви, о войне, о мире.

«Должны были миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, идти на Восток с Запада и убивать себе подобных, точно так же как несколько веков тому назад с Востока на Запад шли толпы людей, убивая себе подобных».