2 Это было плохо.

В аннотации говорится, что сюжет строится на истории тринадцатилетнего мальчика, которая тесно связана с искусством, поскольку Тео Декер крадет оригинал картины Фабрициуса. А также упоминается, что «Щегол» оказал большое влияние на жизнь главного героя и стал «проклятьем, что утянуло его на самое дно, и той соломинкой, которая помогла ему». Так ли это? Не совсем:)
Бóльшую часть романа персонаж просто принимает наркотики и ванны из собственной блевотины и думает о украденном произведении искусства, которое он лишь изредка достает, чтобы полюбоваться. К слову, картина в основном фигурирует как некое воспоминание, лежащее где-то там в укромном местечке, а ее история – второстепенный элемент в книге, который то и дело уходит «за кулисы» повествования. К тому же, финал этой ветви мне показался несуразным, учитывая, какую трагедию изначально делала из этого Тартт. Возможно, это должен был быть удивительный сюжетный поворот, заставляющий ощутить спектр чувств, но ничего удивительного на самом деле не оказалось. Банально. Неинтересно.

Немного уже затронула нездоровый образ жизни Тео, который я толкую как реакцию на утрату матери в раннем возрасте, к которой прибавляется влияние «не тех людей», но читать об этом утомляло, потому что не один десяток страниц состоял из алкоголя, наркотиков и блевотины. И не сказать же, что это представляется в качестве поучительного урока для читателей, нет, герой не против такой жизни, его все устраивает. Также вышеописанное сопровождается обилием мата и бедным языком, в котором сложно выделить хотя бы синтаксическое разнообразие (предложения буквально состоят из: Я сделал то, а потом это. Я сделал это, а потом повторил то). В какой-то момент мне даже начало казаться, что я начинаю тупеть из-за этого чтива.

Тео Декер – статичный и пустой человек, с отсутствием каких-либо стремлений и высших ценностей. И нет, это не последствия несчастного случая в музее, герой был таким изначально, с самого детства, что несколько раз подчеркивается в тексте. Тео ничем не интересовался по-настоящему, а любые увлечения были мимолетны, из-за чего сложно объяснить широту его познаний в искусстве, которая проявляется в разговоре с основателем наркопритона. Декер не цепляет да и сожалеть ему сложно (разве что только в начале), из-за чего равнодушие к судьбе персонажа лишь увеличивается.

Хочется еще отметить, что в романе не столько размеренное, сколько затянутое повествование. Многое можно вычеркнуть и ничего не измениться. Иногда чтение становилось мучением и я лишь ждала момента, когда загорится хотя бы небольшой огонек интереса к происходящему.

В чем смысл книги сказать сложно. Могу вытянуть только то, о чем уже писала: пагубность деструктивного поведения, влияние семьи на формирование ребенка и то, какую силу оказывает потеря близкого человека.

Философия наркомана в финале это нечто:) Буквально последние 10-15 страниц уделены размышлениям Тео, которые никак не тронули меня из-за:
а) продираясь через скучный текст, я потеряла какой-либо интерес и только мечтала поскорее закрыть книгу
б) рассуждения слабо вяжутся с образом Декера, поскольку он буквально пустышка, погрязшая в алкоголе и наркотиках; а сам герой не задумывался на протяжении всего романа о тех вещах, о которых решил выразить свое мнение в конце.

Есть моменты, в которых Тартт прекрасно предела чувства персонажей и их состояние, есть те, что оказались неплохими, но в целом «Щегол» не тронул и разочаровал.

тг: душа (@averintseva_v)