4

Тот редкий случай, когда главный герой мне не близок, а книга в целом скорее понравилась.
Вообще из прочитанного у автора она, кажется, примерно усредненное - те так много святости, как в "Лавре", и чуть дальше от современности, чем в "Брисбене". После прочтения, по размышлении, есть, до чего докопаться - но в процессе ничего не мешало, читала с удовольствием. История потерявшегося во времени, рассказанная им самим и его со-очевидцами.
И вроде бы ничего особенно нового, все это уже было - и условные попаданцы, и взлеты и падения, и преступления и наказания, и о роли памяти Водолазкин далеко не первый размышляет, и о роли слова. Но собралось все в историю органичную и, несмотря на обилие географических меток, довольно отдельную от текущей реальности (а может, дело просто в том, что я практически не знаю ни Питера, ни его окрестностей). В целом, приметы времени и места для меня были скорее условными, здесь более выпуклыми были скорее ощущения, с временем/событием или местом связанные.
Отдельно интересно - вроде бы Водолазкин филолог, а во всех трех книгах так или иначе тема медицины присутствует. Откуда бы? И еще - книги разные, но при этом как будто все про то же. Проживание жизни - в долг ли, вместо ли; перебирание в памяти кусочков собственного прошлого - вот и здесь все это снова разбирается и пересобирается. Как будто вот эта тема памяти так важна для автора, что он в каждой своей истории думает свою мысль персонажами со всех сторон, но никак не найдет то, что эту мысль сможет подвести к точке.