Больше рецензий

Champiritas

Эксперт

Encore un moment, monsieur le bourreau...

31 марта 2024 г. 13:34

8K

5 Не просто лжец, но отец лжи!

Вся его жизнь была нескончаемым рядом измен и предательств, и эти деяния были связаны с такими грандиозными историческими событиями, происходили на такой открытой мировой арене, объяснялись всегда (без исключения) до такой степени явно своекорыстными мотивами и сопровождались так непосредственно материальными выгодами для него лично.
Талейран потому и презирает людей, что он много изучал самого себя… Он меняет принципы как бельё.

Вторая моя книга, прочитанная у Евгения Тарле после «Наполеона», и я опять в полном восторге. Многие здесь пишут, что автор был «фигокарманщиком», и, право, если бы я этого не прочитала, у меня не закралось бы и мысли такой. Как бы там ни было, а я согласна, что к Талейрану нужно относиться как к обманщику, согласна и с высказыванием Герцена, цитируемым здесь автором – что «плутовство не значит гениальность». Абсолютно мне близка мысль, что ничто не оправдывает чёрствость души, аморализм, эксплуатацию окружающих, так свойственных Талейрану.

Из рассказа Тарле о ранних годах Талейрана можно сделать некоторые выводы о том, как получаются такие люди. Все мы родом из детства, а в тот период для маленького Шарля все окружающие были чужими, даже родители, а чужие – значит конкуренты. Этот девиз он пронёс через всю жизнь. Он ненавидит всех и это взаимно. Как утверждает автор, никто и никогда не отзывался о Талейране положительно. Будет здесь и о женщинах, но лишь вскользь автор заметит, что они помогали карьере Талейрана, а знаменитая мадам де Сталь горько жалела, когда увидела, кому помогла в своё время, и к каким результатам для Франции это привело.

Революцию 1789 года Талейран не принял и ему чудом удалось покинуть Францию и избежать эшафота. За границей он занялся тем, чем бы многие восхитились сегодня – спекуляцией и привлечением иностранного капитала. Долго он присматривался и к Наполеону, примерял, так сказать, хозяина, чтобы вернуться и играть уже на другом уровне.

Зная, чем закончились отношения Наполеона и Талейрана, возникает вопрос, как такой прозорливый военный и политик как Наполеон вообще подпустил к себе того, кто оказался хитрее? Как, совершенно не доверяя своему министру, пытался всё ещё привлечь его на свою сторону, купить его, в конце концов? Тарле подчёркивает, что между императором и Талейраном лежала пропасть в образовании. Никакая культура Талейрана не интересовала, не привлекала его и литература, и даже религия и наличие бога ему были безразличны. Уже не говоря о том, что Талейран напрямую проигнорировал приказ Наполеона о выезде его и договоре с Турцией. Тут можно понять и министра – лезть в горячую печь добровольно он не хотел, точно так позже он предпримет всё возможное, чтобы не участвовать в русском походе императора. Объяснение, как Талейран удержался при власти Наполеона, я нашла в следующей цитате из книги:

Талейран, старорежимный вельможа, умел передать как следует повеление Наполеона, умел провести трудное объяснение с иностранными дипломатами без той резкости и казарменной грубости, без тех приступов гнева, которые далеко не всегда были чисто актерскими выходками у Наполеона и которые именно в тех случаях, когда не были умышленным комедиантством, очень вредили императору.

Понравилось и мне то, как автор предостерегает от обмана Талейрана уже нас, читателей, и всех тех, кто собирается делать выводы по его [Талейрана] мемуарам – дескать, не прозорлив был он, не остерёг Наполеона от губительного похода на Испанию и Португалию, более того – был даже за казнь испанских Бурбонов. Также Евгений Тарле подчёркивает, что многотомник мемуаров своего героя он при написании книги практически не использовал.

Довольно забавно выглядит тот факт, что на сегодняшний день сохранились доказательства обмана Талейрана – его переписка с русским царём, где он предупреждает о планах и составе французской армии. А ещё более невероятной мне показалась неграмотность французского министра – он с грубыми ошибками писал по-французски. О, представить только!

Много внимания Тарле уделяет политическим манёврам Александра I. Видимо, надо признать, что именно благодаря русскому царю Францию не разодрали на куски другие европейские страны. Получается, Россия спасла Европу от Наполеона, а Францию – от Европы… Хотя надо отдать должное и Талейрану. Как так получилось, что на Венском конгрессе Францию не только не унизили, но пришлось ещё и считаться с ней? Территориально Франция сохранила целостность и даже с приобретениями, если сравнивать её стой, что была до 1792 года. Вот уж Талейран сыграл как по нотам на противоречиях. Тут мне вспомнилось не раз, насколько часто мы сейчас слышим выражение «коллективный Запад», а для хитрого француза он не существовал – он всех столкнул лбами. Жаль, но французский народ всё рано ничего не выиграл от этой победы на Венском конгрессе.

Не обделил вниманием автор и сразу назревший заговор против России в Европе. Той России, с которой Талейран так дружил. Тарле живописует сцену аудиенции министра у русского царя – один из провалов Талейрана, где первый поистине смешон. Стуча головой и гипсовые рельефы и ломая комедию, Талейран, тот самый взяточник и предатель, рассказывал Александру о «несчастной Европе». Переоценил Талейран и свою значимость для Бурбонов, так что, лишившись поддержки со всех сторон, он был отправлен в отставку Людовиком XVIII. Но даже будучи немощным стариком, бывший министр искал пути возвращения в политику.

Поистине удивительная личность. Биография написана живо, и сравнивая её с другими книгами о Талейране, я бы не сказала, что рассказ Евгения Тарле чересчур перегружен или упрощён. Нет, золотая середина – то, что нужно для заинтересованного читателя.

И да, плутовство – не значит гениальность. Золотые слова!


Комментарии


Я заинтригована и все-таки не понимаю, откуда взялась такая ненависть к Талейрану. ))

Понравилось и мне то, как автор предостерегает от обмана Талейрана уже нас, читателей, и всех тех, кто собирается делать выводы по его [Талейрана] мемуарам

То есть, правильно я понимаю - автор настоятельно рекомендует читателю не верить Талейрану, а верить ему? потому что он-то точно лучше знает? ))
Но разве для составления объективной картины не нужно ознакомиться со всеми точками зрения? ))
В общем, лучше я для начала ознакомлюсь таки с мемуарами Талейрана. )) помню, когда я еще только начинала читать (это трудно и небыстро), мне сразу выдали вот это все - что незачем читать Талейрана, потому что он лжец и т.д. Теперь я понимаю, откуда что идет - от Тарле. )))

Как утверждает автор, никто и никогда не отзывался о Талейране положительно.

Автор завирается. )) Даже исходя из его собственного текста -

вскользь автор заметит, что они помогали карьере Талейрана

- с какой же стати они бы стали помогать Талейрану, если "никто и никогда" и т.д.? К тому же мне совершенно случайно попались мемуары госпожи Ремюза, которая в них таки отзывалась о Талейране с сочувствием - то есть, практически положительно. ))
что-то то я испытываю все больше недоверия к признанным советским историческим авторитетам - то Эйдельман, то вот Тарле... ((


Про мемуары Ремюзы тоже видела из отзыва на ЛЛ, что она вроде как положительно о нём говорила, но пока сама их не читала, не стала писать об этом в рецензии.

Мне, как ни странно, вот такие люди тоже не нравятся, которые денег со всех сторон нахапали и плевать на интересы страны и её народа. Ну и сдать планы армии врагу за денежку - это блестящая идея, ему выгода, кому-то - смерть. Отсутствие принципов, подстраивание под любую власть - хм, я перенесла это качество на современных людей, вращающихся во властных структурах, и меня бы такие раздражали. Не люблю непоследовательность, а тем более от тех, от кого зависят судьбы миллионов.

Что касается мемуаров, Тарле не говорит "не читать", но я тоже не стала бы доверять  человеку, который ставил целью собственное обогащение и стремился к власти любой ценой, пусть это и рассказ от первого лица. Надеюсь, вы хоть осилите этот объём, а я с удовольствием прочитаю вашу рецензию. А там, кто знает, может и сама заинтересуюсь :) Вы так пишете заманчиво, отложила благодаря Вам не одну книгу в виш.

Меня впереди ждёт биография самого Тарле, вот, посмотрим, что за человек. А Эйдельман что? Вы же не Тамару имеете ввиду? про её батеньку я пока ничего плохого не слышала, кроме как обвинения, что он тоже был фигокарманщиком. Но я не знаю точно:)


Ой, да я когда еще одолею... (( Я в самом начале... Просто сразу поразило - из вашей рецензии - что Тарле вроде как пишет про Талейрана, как необразованного, и прямо между ним и Наполеоном лежала пропасть в образовании - то есть, я так поняла, тут имеется в виду, что даже на фоне Наполеона Талейран в этом смысле проигрывал? А я помню, что когда начала читать мемуары, меня прямо удивило, сколько он делает умных и интересных замечаний... Совсем не похоже на некультурного и необразованного. ))
Что Талейран все делал, чтобы со всех собрать деньги - ну, интересно, что он по этому поводу напишет. )) Прямо меня это мотивирует взяться вплотную за чтение. )) В любом случае, я не совсем понимаю позицию Тарле - ну ладно, французы (Гюго, например) относились к Талейрану с ненавистью... но русским-то по этому поводу чего переживать? Если это было в их пользу? )) Или - я не в курсе, но неужели - Тарле пишет о Наполеоне в положительном ключе? ))
Про Эйдельмана я вроде бы как раз из вашей рецензии узнала - в том плане, что он вроде как обвинил в своих опусах по-всякому Александра I и даже несчастную императрицу Елизавету. )) Меня это тоже поразило, потому что по письмам прямо для меня оказалось небо и земля. )) С тех пор все гадаю, откуда тоже эта ненависть? )) Откуда эти симпатии к Павлу? Все хочу взяться за чтение... ))


Беритесь :) Я рада, что вас это мотивирует. Мне интерсно было бы почитать оригинальную орфографию, если такое издание вообще доступно, что у него там с французским? Насколько всё печально?

меня прямо удивило, сколько он делает умных и интересных замечаний... Совсем не похоже на некультурного и необразованного. ))

Надеюсь,вы осветите этот момент в рецензии хотя бы примером, а то мне теперь тоже интересно. Сама не знаю, доберусь ли.

Или - я не в курсе, но неужели - Тарле пишет о Наполеоне в положительном ключе? ))

Нет, нет и нет :) Я не так давно писала рецензию на эту книгу, с точнотью могу сказать, что нет.


Вообще в Тарле меня привлекает ракурс. Такое прямо необычно читать в наши времена. Сейчас все носятся с этой революцией 1789 года, а у Тарле я вижу, что это был почти пшик для обычных французов. Это если говорить о сравнении нашей "неправильной" и их "правильной". А так да, её значение нельзя умалять.

Ну и Талейран, сейчас такой типаж в почёте. Ах, как же здорово всех надуть, поводить за нос! Мы уже привыкли, что политика - дело грязное, и морали тут не место. А вот знаете, недавно смотрела интервью с президентом Мексики Лопесом Обрадором и нашей русской журналисткой Инной Афиногеновой, и вижу, что и в наши времена есть достойные политики. Вот такими я восхищаюсь, а не вот этим мерзавцем Талейраном.


И ещё один момент, Тарле очень понятно пишет, мне интересно следить за его мыслью. Надо отдать должное, я перестала обходить эпоху Наполеона стороной и даже заинтересовалась ею. Про Талейрана пробовала читать пару книг - не пошло. Я всё время терялась, что он там наобещал, что подписал и вообще, на чьей он сейчас  стороне. А тут прямо на ура прочиталась книга. Современные историки зачастую юлят, описывая биографии таких деятелей, уже не говоря о том, что где там обычный народ, на котором отражалась их политика - сегодня об этом писать не принято.