3.5

Бытует мнение, что детектив - это одноразовая история, зачем читать еще раз, если и так помнишь развязку? Спустя год после прочтения первой книги я развязку не помню, только затянутость произведения. И вторая книга в этом плане не сильно отличается от первой. Бесконечные опросы подозреваемых и хождения по барам, мы узнаем кучу каких-то лишних деталей, но как только у Страйка возникают какие-то подозрения - нам это не рассказывают. Он просит Робин или еще кого-то что-то сделать (добыть улики), но автор и тут умалчивает подробности, не давая читателю шанс идти на равных и выстраивать свою версию. Потом, на последних двадцати страницах, стоя перед убийцей, Страйк будет доставать эту информацию как фокусник из шляпы. И все равно читатель не будет верить в это до конца, потому что всю дорогу он лишь твердил, что официальная подозреваемая невиновна, но не выдвигал своих версий и его логика не понятна. Почему он отправил друга искать улики под какой-то определенной скалой, вскользь увиденной на макете обложки для какой-то книги? Ну вот так, осенило его.
Зато много внимания уделяется ноге Страйка, его травме. Хотелось встряхнуть его и отправить к врачу, сколько раз он падал, даже хрустнуло что-то, но нет, Страйк упорно будет и дальше ухудшать свое состояние, отказываясь от помощи.
Автор по крупинке выдает историю главных героев с явным заделом на будущее, но особой интриги у меня не возникло. От намеков на некую симпатию между ними я не пищу от восторга, а вот очередное упоминание волос Страйка "как на лобке" уже начало немного корежить.
Упоминалась и бывшая невеста, какой-то невероятной красоты взбалмошная стерва, не понятно, за что же Страйк ее любил кроме внешности.
Еще корежило от отрывков из книги убитого писателя, какая-то чернуха, порожденная воспаленным сознанием.
Отдельно хочется упомянуть перевод, все эти йопта и рискнувшись, явная недоработка редактора.