2

"Печать - это пулемет: из которого стреляет идиотический унтер. И скольких Дон-Кихотов он перестреляет, пока они доберутся до него. Да и вовсе не доберутся никогда.

Finis и могила".

Уединенное. Василий Розанов

Как бы вы отнеслись к предложению прочитать книгу о том, как устройство мозга приводит к забавным и не очень казусам?

Я тоже в восторге! Но почитаем книгу Александра Юрьевича «Защита от темных искусств» вместе. Ознакомимся с содержанием. Мы увидим, названия глав составлены словами-заклинаниями из "Гарри Поттера". Очевидно, что это отсылка к книге "Физика невозможного". Митио Каку, автор той книги, обратился к своим детским фантазиям о космических путешествиях и тому подобных вещах. Это книга, в которой дежурная фраза из Стартрека "Поднять щиты!" уводила нас в увлекательное рассуждение о структуре вещества и природе материи, о возможностях современной физики. По-видимому, мы будем читать и наблюдать, как Александр Юрьевич воспроизводит волшебство Гарри Поттера силами современной науки. Но покончим с интертекстуальностью и перейдём к телу текста.

Первая глава. Привлекательный рассказ о снах и лунатизме. Весьма интересные явления, кстати. Но нам, наверное, запомнятся лишь два фрагмента:

"Шестилетняя американка Эвелин Васкез ходила во сне. Лунатизмом (или сомнамбулизмом) страдают 6–7 % детей, но часто он с возрастом проходит. Лунатизм выражается в бессознательном выполнении действий во время медленных (не REM-) фаз сна. Однако мать Эвелин решила, что в дочь вселился дьявол, и зарезала девочку. Женщину посадили в тюрьму. Если бы люди были лучше информированы и менее суеверны, не случилось бы этой и других подобных историй".

Интересен тот факт, что предыдущее повествование о природе сонного паралича и лунатизма велось со ссылкой на научные статьи. В этом случае дана ссылка на два блога. Само событие процитировано как "Mom fatally slashes daughter she thought was possessed by the devil. ABC News. [www.religionnewsblog.com/21158/nelly-vasquez-salazar](http://www.religionnewsblog.com/21158/nelly-vasquez-salazar)". Читатель, выучивший за предыдущие полтора десятка ссылок на статьи и ролики с youtube, что у всего есть подтверждение, с лёгкостью воспримет это высказывание за чистую монету. И в его голове останется мысль о том, что некая религиозная женщина убила свою дочь. Возможно, даже останется образ женщины с фанатично поднятой головой, которая на суде сказала, что очистила мир от скверны. Или что там говорят в голливудских фильмах? Хотя история куда более трагичная и обыденная. Простое упоминание со ссылкой и указание на суеверие здесь может упасть на благодатную почву. Эффект усиливается пересказом одной из серий "Доктора Хауса", где в больницу попал мальчик, которого дед пытался вылечить ядовитой травой от демонов (прежде он успешно "вылечил" отца мальчика, оставив внука сиротой). Такой сюжетный ход очень похож на эксперименты по внушению и самовнушению ложных воспоминаний, описанных Александром Юрьевичем в следующих главах. Но не будем торопиться и выискивать у автора приёмы намеренного искажения восприятия текста.

Как любопытные читатели, которые немного устали, давайте пролистаем до тринадцатой главы: "Выдающийся математик Израиль Моисеевич Гельфанд вел очень известный в СССР биологический семинар. Мой отец, посещавший занятия, запомнил одну из любимых шуток ученого: “В одном журнале появилась статья о человеке, который так неловко открывал бутылку, что проглотил штопор. В качестве доказательства журнал напечатал фотографию штопора" И далее: "Меня часто просят объяснить какое-нибудь паранормальное явление: вещий сон, невероятную прозорливость гадалки, скакавшие по небу огни, чудо, описанное в священном тексте, силуэт маленького человекоподобного существа, гулявшего по полу в чьей-то спальне. Но прежде, чем пытаться найти чему-либо объяснение, нужно задаться вопросом, а происходило ли это вообще? Например, в газете пишут: человек проглотил штопор. Мы начинаем думать о траектории полета штопора, о действиях человека и размере его рта. Не принимая во внимание, что достоверен лишь факт упоминания истории в газете. А ведь журналисты могли все выдумать сами, поверить фантазерам или приукрасить описание банального события: не проглотил, а выплюнул, не штопор, а пробку. Аналогично любое описанное паранормальное явление может оказаться продуктом чьей-то ложной памяти, галлюцинации, богатого воображения, анекдотом, розыгрышем, фокусом или искаженным пересказом, а в некоторых случаях – даже обманом. Всегда полезно задуматься о том, что именно нуждается в объяснении: некоторое событие или упоминание о нем". Это должно было бы научить нас не верить на слово журналистам, газетчикам и блогерам. Но значит это и то, что нужно стараться избегать использовать их материалы, как источник знания или аргументацию. И это выполнимо в большинстве случаев. Например, Александр Юрьевич приводит истории людей с повреждением мозга, которые считали, что домашний кот вовсе не кот, а замаскированный агент ФБР, следящий за ними; другие считали, что жена вовсе не жена, а незнакомый мужчина, который похитил жену и занял её место (вторая глава). И много подобного. Все эти случаи приводятся со ссылками на медицинские журналы, т.е., надо полагать, вполне достоверны. А вот случаи со священниками-изуверами, которые сидели по несколько часов на груди мальчика и шептали на ухо дьяволу (третья глава), чтобы он покинул тело, приводятся по материалам блогов или без ссылок (хотя здесь и может быть дефект электронной версии книги, в которой часть ссылок могла пропасть).

В остальных случаях книга очень приятна, при чтении мы узнаем многие эксперименты, о которых нам давно уже писали в пабликах ВК. Но даже собрать эти описания и привести ссылки на источники - большой труд, за что автор заслуживает нашей благодарности.

Время от времени нам будет казаться, что автор несколько уходит в сторону и рассказывает о совсем не связанных с темой вещах, как, например, в главе о зомби или гомеопатии, но это лишь нужно для обеспечения некоторого базиса. И в нужный момент все эти разрозненные факты объединяются в целую и удивительную картинку - например, связь суеверий с гомеопатией или размышление о возможных способах существования зомби. Интересны и менее фантастические вещи, например рассказы о протезах, которые учатся считывать необходимые сигналы непосредственно из мозга или из оставшихся мышц. Почти детективная история о подтверждении синестезии и отделении её от экстрасенсорики. Расширяющие сознание пассажи о новых способах чувствования, которые недоступны нам в силу природы наших органов. Наверное, ради таких моментов и стоит читать эту книгу. Почти каждая глава, если понять логику необходимости путанного и скачущего изложения, представляются собой интереснейшее расследование. Однако всё не так радужно.

Часто будут попадаться вещи, которые нас будут огорчать. Например, интереснейшая глава о свободе воли заканчивается так: "Остался последний урок, который можно извлечь из истории о свободе воли. Сотни лет философы спорили о природе этого феномена, но многочисленные дискуссии не принесли никакого результата. Ведь если ты хочешь что-то узнать о мире, ты должен сформулировать проверяемую гипотезу и посмотреть, выполняются ли ее следствия. Либет первым придумал, как это сделать, чтобы изучать свободу воли". Это случай, так называемого, "научного чванства". Весьма неприятной формы того самого чванства, которое заставляет нас думать, что мы лучше, чем условный человек, например, семнадцатого века, просто потому, что у нас есть мобильный телефон. Научное же чванство здесь заключается в неучете того, что нужны были тысячелетия мечтаний обывателей, богословских споры, штудий философов и научных исканий просто для того, чтобы создать тот язык, на котором Либет мог бы задать верный вопрос.

Другой пример можно найти во второй главе о повреждениях мозга, которые приводят к тому, что человеку кажется, что он уже умер или что окружающие его люди вовсе не те, за кого они себя выдают (глава про того самого кота-агента ФБР). Чудесный фрагмент заканчивается предположением о том, что сказки о доппельгангерах созданы именно такими людьми. Конечно, все вам доводилось встречать тот шизофренический дискурс, в котором пытаются на волне позитивистского увлечения вывести всю культуру из переедания первобытным человеком галлюциногенных грибов. В целом было бы обидно и, главное, опрометчиво думать, что вся наша культура построена в целом на опыте глубоко больных или отравленных людей. Тем не менее, подобное критическое отношение к суеверию в некоторых случаях приносит блестящие плоды. Например, приведенное автором рассуждение о симпатической магии из фрезеровской "Золотой ветви", которое позволяет понять, почему люди верят в гомеопатию (Насколько я понимаю, Александр Юрьевич участвовал в создании меморандума о лженаучности гомеопатии, за что ему честь и хвала). Но громить гомеопатию или астрологию очень легко. Неудачны же попытки Александра Юрьевича обрушить здание религии. В самом деле, автор приводит материал статей, посвященных изучению формирования суеверий у птиц и обезьян, упускается, однако, тот факт, что религия и суеверие вещи диаметрально противоположные. И на материале суеверия как бесполезных действий птиц можно было бы построить решительное нападение на наши собственные суеверия, но целью выбирается религия с ритуалами, наполненными символами. То есть ложная мишень сводит на нет весь эффект. Давайте же исправим это упущение! Присмотримся к своей жизни, найдём в ней несколько суеверий и искореним их, чтобы воздать должное труду Александра Юрьевича! Если ты, читатель, человек верующий, то твоя Вера от этого станет только чище (простите мне эту назидательную фразу, я не имею на неё права).

Значительная часть книги посвящена описанию когнитивных искажений, связанных с самыми разными причинами. Например, очень ценю фрагмент текста о теории вероятности. Краткий свод этих искажений автор приводит в шуточном доказательстве отсутствия Бога: "Мы находим религиозное содержание в кошмарах. Склонны видеть скрытый смысл там, где его нет. Наделяем разумом воображаемых друзей. Недооцениваем вероятность случайных совпадений и принимаем закономерные события за чудеса. Слепо верим авторитетам и зависим от мнения окружающих. Некритичны к показаниям свидетелей. Доверяем больше личному опыту, чем объективным фактам. Не допускаем, что собственная память может нас подвести. Ленимся думать и предпочитаем ошибочные интуитивные ответы на сложные вопросы. Выбираем не то, что правильно, а то, что легко". В действительности, у читателя складывается некоторое впечатление, что всё это сказано именно про него. Но давайте же использовать наши знания, которыми нас щедро снабдил Александр Юрьевич! Сравните этот фрагмент со следующим, взятым из предисловия:

"Эта книга – о паранормальном. Из более чем двухсот миллионов русскоговорящих людей во всем мире о ней услышит от силы десятая доля процента. Лишь небольшая часть узнавших о книге заинтересуется ею, и еще меньше людей решат в нее заглянуть. Вы открыли именно эту книгу, а не одну из тысяч других. Вы читаете предисловие, хотя могли и пропустить его. В каком-то смысле эти строки послала вам сама судьба. И поэтому я могу кое-что сказать о вас. Не очень много, и, быть может, в чем-то я ошибусь. Но предсказываю, что вы удивитесь совпадениям. Итак, сосчитайте, сколько утверждений вас достаточно точно характеризуют.

Вы нуждаетесь в том, чтобы другие люди вас любили и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. Вы не задействуете весь свой потенциал себе во благо. Вы не лишены недостатков, но вполне способны с ними бороться. Хотя с виду вы дисциплинированны и сдержанны, внутри вы часто беспокойны и не уверены в себе. Временами вас охватывают серьезные сомнения, верное ли решение вы приняли или правильный ли поступок совершили. Вам нравятся перемены и разнообразие, и вы недовольны, когда вас в чем-то ограничивают или что-то вам запрещают. Вы гордитесь тем, что мыслите независимо и не принимаете чужих утверждений на веру, без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть чрезмерно откровенным с другими людьми – не слишком благоразумно. Иногда вы открыты, приветливы и общительны, а порой замкнуты, недоверчивы и молчаливы. Некоторые ваши желания довольно несбыточны. Одна из ваших главных жизненных целей – достичь стабильности". И это вновь написано будто бы про читателя. По крайней мере, кажется, что это написано про меня. На самом деле, это два текста, построенных на основе эффекта Форера. В случае доказательства отсутствия Бога нам предлагается не столь простая задача. Согласившись с некоторым набором утверждений, человеку легче принять следующее, часто неправильное и алогичное, заключение. В данном случае следующее: "Если осознание этих проблем не ставит вашу веру под сомнение, то ничто уже не изменит вашего мнения". И хотя это не столько утверждение, сколько иносказание, цель его запутать читателя и вызвать у него неприятные ощущения расхождения интеллектуального опыта и опыта Веры. В действительности же, это прекрасная задачка для отработки поиска когнитивных искажений. Здесь даже не нужно обращать внимание на то, что сам текст доказательства составлен из антиномий, попарно противоречивых фраз: "личный опыт" - "вера в авторитеты" и тому подобные. Тем не менее, предлагаю всем заучить это доказательство, поскольку в нём содержится перечень всех когнитивных искажений, которые до этого обсуждал Александр Юрьевич.

В книге можно найти ещё одни интересный мотив. Часто можно найти такое рассуждение Бертрана Рассела об ответственности доказательства, согласно которому не атеистам нужно опровергать существование Бога, а верующим доказывать его существование. Это выглядит весьма разумным. Но интересно в этой связи посмотреть на те мало связанные с верой предметы, которые Александр Юрьевич громит в других главах. Обратите внимание на астрологию и гомеопатию. В обоих случаях было бы правильным потребовать доказательств от практикующих, а не опровержения от скептиков. Абсолютно ясно из простых химических соображений, что гомеопатия не работает. Однако Александр Юрьевич приводит множество экспериментов, целью которых было опровержение мнений о работоспособности гомеопатии. Почему же для Веры скептики не следуют подобной тактике? Почему приведенная Александром Юрьевичем ссылка на исследование терапевтического воздействия молитвы не показатель? Для этого нужно обратиться к двенадцатой главе об ошибках и подтасовках в научных исследованиях. На самом деле, рекомендую её всем проштудировать и взять на вооружение. Дело в том, что относительно гомеопатии и астрологии легко сформулировать гипотезу и провести научное исследование. В случае молитвы, если посмотреть статью, мы увидим, что эксперимент принципиально не воспроизводим - не приведён даже текст молитвы, который использовался! Ну и так далее по тексту двенадцатой главы. В случае религии сформулировать гипотезу очень сложно или невозможно. Уже это является для Александра Юрьевича доказательством того, что Бога нет. Однако это всего лишь доказательство, что Вера ненаучна. Но кто говорил, что религия и научное знание пересекаются или взаимно противоречат друг другу! Почему люди часто впадают в такое заблуждение? Мне очень нравится метафора Евгении Тимоновой. В своём выступлении на TEDx, посвященном вопросам снятия кажущихся противоречий между религией и наукой, она продемонстрировала следующее. Предположим, что вода  наука, а масло - вера. Заполним большой сосуд наполовину водой, а наполовину маслом. Из-за разной природы жидкостей они не смешаются - мы увидим границу раздела фаз. Через воду мы будем видеть окружающий мир, не считая небольших оптических искажений. То же самое справедливо и для масла. Далее она взбалтывает жидкость и получает абсолютно непрозрачный коллоид. Это происходит всегда, когда человек тащит за собой в науку свой политический или атеистический ангажемент. В конце концов, атеизм - это тоже форма религиозного опыта.

В своей книге Митио Каку исходит из своего детского опыта мечтания. На его основе он создаёт увлекательное путешествие к другим мирам и цивилизациям, которые могли бы быть, которые могли бы мы построить. Александр Юрьевич также исходит из своего детского опыта. Но его детский опыт поистине страшен. Он не даёт человеку развить в себе любопытство. Страх порождает естественную ответную реакцию в виде скептицизма и атеизма. Здесь не стоит путать научный скептицизм и любопытство с обывательским скептицизмом и атеизмом. Последнее мне представляются формами подавленного страха. Испугавшись монстров под кроватью, мы перестаём владеть собой. И все наши действия несут на себе отпечаток ужаса. Поэтому, когда вы собираетесь написать книгу, заняться каким угодно творчеством, посмотрите - не будет ли превращен ваш труд страхом в "пулемёт идиотического унтера".