3.5 Апологеты третьего века закатили глаза от скуки

Проблема современной апологетики состоит в том, что она превращается в защиту от общественного мнения. В то время как в древней апологетике критика касалась конкретных ересей, учений тех или иных философов, принятых людьми официальных языческих культов, представленная книга пытается выровнять мнение недалекого человека. Лично мне представляется это полной бессмыслицей, потому что я не верю, что обыкновенного человека, которому чужно православие и который враждебно к нему настроен, нужно переубеждать в его позиции. считаю, что его возражения рождаются, чтобы больше не говорить на тему, которая слишком сложна для его понимания. Зато я считаю нужным задавать заблуждениям очерченный круг. Данная книга, судя по тематике, написана во времена Советского Союза и торжества марксизма с его материализмом и диалектикой. Когда автор логически показывает несостоятельность марксистской идеологии, это выглядит логично и последовательно, тем более что идеологический атеизм реально противостоит любой религии, и это выразилось в определенной системе. Но что касается развенчания частных мнений о семье или науке, думаю, было бы уместно переходить на личности (если они значимы) либо группы.

Стоит признать, что отговорки у тех, кому чуждо истинное христианство, основываются лишь на том, что люди склонны придумывать себе религию сами, верь они в кумиров или называй свою веру христианством.  Если человек глуп, он склонен выбирать себе стадо, и в любом случае это будет выбор в сторону самого примитивного, простого, смешного, малосодержательного. Если же человек умен, ему нужна апологетика для поиска ответов на вопросы, которые у него возникнут. И эта книга их не предлагает. Скорей - отказаться от каких-то гуляющих мнений среди не заинтересованных религией.

Мне не хватило, что в полемике о научном мировоззрении не было учтено, что адепты отрицания религии в пользу науки приравнивают науку к религии, и именно поэтому и выступают против. Автор же придерживается сухой логики, что наука и религия имеют разные предметы, вопросы и цели, и поэтому заниматься наукой можно и будучи христианином. Проблема же тех людей в том, что они не видят, что у них есть другая религия, зачастую без какого-либо названия, может и не научная, но предполагающая сказать нет христианству. Та же история с любыми, кто приписывает ложные постулаты христианству, чтобы сказать, что его мнение имеет место: зачастую их несогласие с чем-либо - это единственное основание, чтобы быть таким, каким он является, хоть бы христианство было и ни при чем. В контексте советской идеологии все было именно так - чтобы заявить пустоту, нужно ее освободить.

Вопрос о смысле жизни в книге практически полностью использует выкладку Алексея Ивановича Введенского на ту же тему - о высшем понимании целей и средств. Когда речь заходит о Богочеловеке, автор не считает нужным объяснить человеку с мнением, почему в православии человек может обожиться. Ничего не сказано и о богообщении, хотя обязательность ведения воцерковленной жизни упомянута еще в предисловии. А вообще-то два этих аспекта адептами философии встречаются в штыки - для них Бог трансцендентен, человек ограничен человеком (и его свободой), религия скорей мораль. И да, о таинствах ни слова, но зачастую именно они лежат в основе критики христианства, а не пресловутые стереотипы о патриархате в семье или ненаучности чудес из книги Бытия. При жизни Христа от Него отвернулись его же рьяные последователи только по одной причине - когда он посвятил их в таинство Евхаристии, когда он заявил, что христиане вкушают его кровь и плоть. Сегодня все то же самое: признать символом - можно, признать истиной - нельзя. У протестантов Евхаристия осталась воспоминанием, а Христос - не в плоти и крови, а подмена Святого Духа, призываемая в медитативных практиках. Смысл тогда начинать тему об обожении, если ее соль - в стяжании Святого Духа и причащения Святых Тайн?

Книга как будто бы и нацелена на образованного обывателя, строит логические связи, выстраивает верное представление о христианстве вопреки стереотипам о нем, но до чистой апологетики эти очерки слишком далеки. Говоря о высших целях и о смысле жизни, они особо не указываются - просто дают поразмышлять о том, что лежит за границами воспринимаемого материального мира. Но на самом деле ни одно из этих размышлений не дает истинной веры и даже не уточняет ее, пребывай человек в ложном мнении по поводу христианства. Если ту или иную концепцию продвигает философ или определенный лидер, его опровергает его же письменный труд. Почитать смело заявляющих о своем атеизме ученых - у них видно, как они бьются в безумии, когда отвлекаются от того, что соответствует научному знанию. Противостоять же стереотипу можно и без каких-либо объяснений: мнение тождественно заблуждению. Людям, упертым во мнении, все равно, есть ли аргументы и логика. Да и, как доказали эпохи господства идеологий, борьба происходит между тем мнением, которое может двигать массами.