2.5 Спойлер

Думала, что книга про домовых, но всё оказалось гораздо хуже. Лучше бы она была про деревенскую нечисть, так как для разбора такой остросоциальной темы нужно, как минимум, шарить в этом. Но обо всём по порядку. Будут спойлеры, так как описать все претензии без них невозможно.

Книга начинается с описания жизни одной одинокой бабушки, живущей то ли с домовёнком, то ли со своими фантазиями. Поначалу это интригует, ведь одиночество - страшная сила, кого только может выдумать человеческий мозг! Но когда погружаешься в тему, начинаешь недоумевать. Во-первых, это крайне неровное повествование. Начинается всё с фокала бабки, потом резко меняется на фокал Куприньки. Спустя пару глав появляется фокал Анны, затем её родителей, опять Куприньки и так до бесконечности. И где-то между делом вылезает автор и ломает четвёртую сцену, напрямую обращаясь к читателю. Хочется сказать автору - остановитесь! Хорошо, допускаю несколько точек видения, но главная проблема этого в том, что весь фокал одинаковый. Как будто бабка Зоя залезла в голову Анне, её родителям и автору и вещает своими стариковскими присказками. Почти на соседних страницах присутствуют реплики а-ля "взаимопомощь, солнечная энергия" и "кинулась девица в воду, будто во чрево материнское..." Более того, описание ситуации с Анной - клише на клише. Я была сильно удивлена некой зашоренностью этого эпизода. Драматизм ситуации подпортили ненастоящие киношные диалоги её родителей, которые тоже как будто из чьей-то детской книги вылезли. Повествование от лица Куприньки вообще крышесносно в самом плохом смысле. Постараюсь объяснить.

У нас есть человек, для которого весь его мир - шкаф и неграмотная полоумная бабка. Он самостоятельно научился ходить на двух ногах. Он знает слово "энергия" и "взаимопомощь", при этом Купринька не говорит толком, не жуёт самостоятельно и не знает, что такое отражение, то есть, у него вроде как отсутствует самоидентификация. Если уж вы решили описать такую ужасную судьбу маленького человека, будьте любезны ознакомиться с основными статьями. В них подробно описано, как и что меняется в поведении ребёнка, если его не учить, запереть в шкафу и никак не социализировать. А то получается какой-то бред. И это одна из основных претензий к книге. Как можно так поверхностно изучить тему, о которой ты собираешься писать?!
Так же я была в шоке от "километровой" помойки, в которой баба Зоя стояла ПО ПОЯС в помоях. Господибожемой, никогда я не видела подобного безобразия, только в фантазиях авторов на тему деревенской жизни. Как их не сожрали полчища крыс, мне интересно? Как они допустили такую херь рядом с деревней?! Если честно, на моменте описания быта и нравов в деревне, плюс эта помойка - начали тлеть мои жопные волосы. Когда уже прекратятся подобные описания? Где-то есть справочник самых тупых клише про деревни? Откуда вот это всё берется, господь-господь?

Далее, персонажи. Про Куприньку я помолчу, его такого не существует. Родители Анны и сама Анна вымученные и ненастоящие, им не то что не веришь, они на людей не похожи. Соседки баб Зои еще куда не шли, но сама баба Зоя - единственная нормальная полоумная старушка. Вот она получилась натуральной.

Итог: крайне неровная книга. В ней очень хромает стиль, повествование, скачет фокал, персонажи картонные, события вымышленные. Много фантазий на хорошие темы, но лучше бы книга была про настоящего домового, а не про мальчика.