3.5

Помню когда-то давно-давно, на заре проставления оценок за прочитанное, я часто сидела и мучилась. Ну потому что разум понимает, что с точки зрения жанра/раскрытия темы/чего-то ещё - книга очень, прям очень достойная. Заслуживает оценку. Но как мы должны (и кому мы должны?) оценивать книги? С точки зрения их влияния на культуру или субъективно для себя? Я не литературный критик, так что я имею право понимать ценность книги в целом, но не любить её в частности. Так я для себя решила после "Шума и ярости" Фолкнера. И вот прошло 7 лет и я опять стою перед этим вопросом. "Имя розы" сильная книга, достойная внимания, осмысления, уважения. Вот только круг обсуждаемых там вопросов далек от того, о чем я хотела бы прочесть. Мне была интересна детективная линия, а она очень перебивалась рассказом о том, как разные ответвления церкви сталкивались между собой. Увы, не только в словесных прениях, а очень даже до кровопролития. Среди прочего, герой рассуждает о том, что за, по сути, одни и те же действия и переживания одних канонизировали, как святых и восхищались ими, а других называли упорствующими еретиками. Вопрос был только в том, которая из "истин" побеждала в тот момент. Прошли годы. Века. А мы всё так же неуемно и неразумно спорим за истину, хоть вектор споров и сместился с религиозных вопросов на иные. Я знаю это. И не хочу думать об этом дополнительно. Лично конкретно мне не интересно проваливаться в историю тех веков. Для меня это слишком продуманное произведение со всеми нюансами того временного промежутка. Разумное видит и ценит важные вопросы. Субъективное хочет просто детектив в антураже, а не продираться сквозь все эти века, сложности и распри.

Но принесу кусочек одной из мыслей: "...Кстати, не очень обольщайся по поводу этих реликвий. Обломков креста я перевидал очень много и в самых разных церквах. Если все они подлинные, значит, нашего Господа терзали не на двух скрещенных бревнах, а на целом заборе…."