Больше рецензий

28 марта 2015 г. 18:12

15K

4.5

Здравствуйте. Меня зовут Мария, мне 26 лет, и я лох. Так следовало бы начинать почти каждую рецензию, но иногда это самое "лох" написано обычным кеглем, а иногда так нагло выпирает между строк, что надо к этому слову привязывать свистелки и перделки, чтобы оно приобрело значимость. В золотую рамочку обвести и корону сверху... Хотя речь в отзыве будет не о том, что я лох (ну, кроме как между строк опять же), но постоянно имейте это в виду.

Сегодня же я лох потому, что в свой юношеский период поглощения всей движушной литературы, что плохо приколочена, я умудрилась пропустить "Ведьмака", хотя все мне говорили, что прочитать его стоит. А я не такая, я жду трамвая, вот и дождалась. Хорошо, хоть сейчас за ум взялась, потому что "Ведьмак" немного сочнее всяких громык и прочих подражателей. Открываешь книжку, и вот тебе роса на бледных стебельках травы, вот тебе нежнейшие запахи сумерек с горькой примесью пепла, вот тебе тончайшие оттенки ночного неба и блеск звёзд, а вот мускулистый сексуальный мужчина рубит в капусту всякую нечисть и феромоны густым потоком заливают все поля вокруг. Уникальный персонаж, который шатается именно на такой границе мартисьюшности и пафоса, что не падает в оные. И именно поэтому может в равной степени нравиться и мальчикам, и девочкам. Мальчикам за то, что он крепок в убеждениях, маскулинен и всем валяет. А девочкам за то... Хм... Что он крепок в убеждениях, маскулинен и всем валяет -____- Вот, блин. Ну, вы меня поняли. нравится он за одно и то же, но по-разному.

Если бы Сапковский не стал писатель, то всяко пошёл бы в фармацевты или стал варить мет. Точно знает, сколько надо отсыпать и продержать, чтобы торкнуло, но всё время на острие одиозности. Тем не менее, это действительно полное погружение для всех органов чувств и даже для мозга. Потому что в каждой из внутренних мини-историй первого тома сокрыта какая-то литературная/прецедентная загадка. Разгадывать её вовсе необязательно, удовольствие можно получить и чисто от движухи. Но дополнительное удовольствие — это ведь прекрасно, да?

В общем, это одно из лучших фэнтези, что я читала, при всей кажущейся простоте и очевидности. Может, именно в этой простоте и есть обаяние. Впрочем, мне любезно подсказали всякие менее лохи чем я, что надо читать первый том и наслаждаться, пока можешь, потому что чем дальше в лес, тем третий лишний. В смысле — следующие тома будут хуже, и я уже заранее в трауре хожу. Тем более, что самый-самый конец первого тома тоже меня расстроил. Появилась какая-то истеричная курица с огромным самомнением и ну всё портить. А главное — эта секс-машина для убийства нежити от неё тащится. Вот обидка-то. Знала я одного товарища, который тоже утверждал, что дама сердца должна быть взабаламошной, чтобы жить с ней, как на пороховой бочке, а в отношениях никогда не иссякал изюм. Вот у него уже к сорока годам четыре развода и три шкета на алиментах. У меня вот лично и без пороховых бочек тылы пылают будь здоров.

Ветка комментариев


зная, что первым томом дело совсем не ограничится


А может у меня и ограничится? Или Сапковского можно читать только непременно всеми семью томами и первый том без остальных шести никак понять невозможно? В таком случае он был бы на редкость хреновым писателем.

То есть, получается, что вы помните по первому тому глубины образа Йеннифер, но не помните, какие именно? о____О Это удивительное дело. Рискую предположить, что вы строите её образ исходя из всех семи томов тогда, раз не помните. А это совсем другая петрушка, я-то эти семь томов не читала и отзыв пишу только по первому.

И теперь всё больше убеждаюсь, что может и не стоит дальше читать.


О, а вот о том, что первым томом дело и ограничится, я и в самом деле не подумала, простите))
Не знаю, как насчёт понять писателя после первого тома целого многотомного труда, возможно, кому-то такое и под силу) судила со своей колокольни, да, тут не права.
Да, какие именно места в книге заставили меня в своё время задуматься о том, что, вероятно, образ героини, изображаемой автором в первом томе надменной холодной красавицей с каменным сердцем, не полностью тут раскрыт, каюсь, не помню) но помню своё впечатление о ней как о явно неглупой и очень умелой, а значит, наверняка опытной и "с легендой" - вот это уже стало интересно.


Ну, зато появился повод освежить впечатление!

Я вполне допускаю, что могу изменить своё мнение о героях даже на прямо противоположное, если буду читать дальше. Просто, когда я пишу отзыв на первую книжку чего-то, то я и беру в расчёт только первую книжку, мало ли, может я никогда до других томов и не доберусь, чего ждать и кокетничать-то. По первому тому Йеннифер показалась мне именно такой дурацкой, как я и рассказала. Про Геральта же тоже пока мало что известно. Ходит и всех рубит в капусту. Биографии — минимум, даже недостаточно, чтобы понять, что он вообще такое.

Наверное, поэтому я и не очень люблю многологии.


Ты затронула Запретную Тему: покусилась на образ Святой Йенниферихи, покровительницы скамейки Запасных Бывших Склочных Любовниц, это не-про-сти-тель-но!


Меня испепелят =( Завещаю тебе мою коллекцию плохой фантастики.


Вот согласна! Я не понимаю концепцию: для того чтобы разобраться в герое/мире/сюжете прочти ди/три/многологию! Как ты можешь судить по первой части?
Имхо, хороший писатель должен хорошо подать свой мир и героев уже в первой части.