4

"Арабская ночь, волшебный Восток! Здесь чары и месть, отвага и честь, дворцы и песок!" - утверждала заставка мультсериала "Аладдин" в далёком нашем детстве. И действительно: без джиннов и магии объяснить стремительное наступление ислама, позволившее забавному султану (на самом деле халифу) водвориться в Багдаде, очень непросто. Словно на ковре-самолёте пронеслись по Ближнему Востоку, Средней Азии, Северной Африке и Испании воины-мусульмане, подвинув греков, германцев, тюрок, подчинив персов и бедуинов. К моменту смерти Мухаммеда в 632 году его духовное влияние признавали лишь жители Аравийского полуострова, тогда как спустя сто лет на огромном пространстве от Сарагосы до Самарканда, от Дербента до Адена учение Пророка стало повсеместно распространённым. Поражает не только скорость завоеваний, но и долговечность политических, культурных и этнических перемен: четырнадцать веков спустя мы имеем дело с тем же ареалом влияния ислама, что и императоры давно павшей Византии. Античные театры засыпаны песком, в старый добрый зороастризм уже никто не верит, а от вандалов осталось лишь название, но исламская цивилизация устояла под натиском монголов, османских турок, англичан, в наше дни же и вовсе, кажется, обрела второе дыхание. Английский историк Хью Кеннеди, четверть века занимающийся изучением раннего Халифата, в своей недавней (2007) книге попытался разобраться в причинах этого исторического сдвига. Типичный научно-популярный труд, "Великие арабские завоевания" вызвали критику с двух сторон: одни упрекали автора в "чрезмерной научности", другие - в перевирании и упрощении истории. Попробуем разобраться, что к чему.

Для тех, кто не в теме:
Пусть фанаты кольчуг и мечей, угоревшие археологи и гуру средневековой геополитики ловят Кеннеди на неточностях, но зато он читателя своего любит. Введение в тему и структурирование в "Завоеваниях..." - почти образцовые. Увлечённый автор за ручку проводит нас по местам боевой арабской славы, обозначая географические пределы своего рассказа. Он обращается к часто упускаемой вещи - источниковедению - и говорит о трудностях изучения ранней арабской истории, написанной либо современниками-врагами, либо потомками-обожателями. Мусульманские хронисты куда больше строк уделяли перечислению всех кланов и племён, отправившихся на войну, дележу добычи и вдохновляющим речам полководцев, нежели перипетиям собственно битв и кампаний. Поэтому ход сражений, даже важнейших, вроде Ярмукской битвы (636), слабо понятен, иногда легендарен. Как много хотелось бы узнать об арабо-китайском (чистый сюрреализм!) столкновении при Таласе (751), но источники с обеих сторон немногословны. Зато позднее красноречие придворных историков халифа рождает легенды о могучих героях, коварных врагах и строгом благочестии: воинов-христиан, оказывается, соединяли цепями на поле боя, чтобы те не могли сбежать, а города мусульмане брали в основном добрым словом, суля религиозное равноправие и посильное налоговое бремя. Каждая глава книги посвящена той или иной области, подвергшейся нашествию, но почти везде картина повторяется: сравнительно легкие победы, отсутствие сопротивления местных жителей, очень долгое проникновение ислама, фактическая независимость удалённых районов. О завоевании Средней Азии известно побольше, об Испании поменьше, но читается всё одинаково увлекательно, даже несмотря на сложные для европейского уха имена, вроде Кутайбы и Халида ибн такого-то.

Для тех, кто в теме:
Профессиональные историки могут пожурить Хью Кеннеди за предпочтение письменных источников перед данными раскопок и невнятный ответ на вопрос о причинах военного превосходства мусульманских армий. Действительно, трудно принять факт, что легковооруженные всадники аравийских пустынь раз за разом побеждали хорошо обученные армии персов, византийцев и германцев. Кеннеди утверждает, что наши знания о том времени слишком скудны для однозначных выводов, и вновь уклоняется в культурологию и этнографию. Ему интересней рассказать о быте завоёванных народов, об их откликах на появление арабов, о пестроте верований, развитии городов и торговых путях. Таким образом, "Завоевания" становятся обширным предисловием к более поздним трудам историка о Багдадском халифате и крестоносцах. Что же касается центрального вопроса исследования - почему победили арабы? - то и здесь Кеннеди находит ответы во внутреннем состоянии государств VII века: Византия была ослаблена войной с персами и распрей между монофелитами и монофизитами, царство Сасанидов страдало от династической чехарды и слабости окраин, а Испания и Египет пали вследствие измены и народных смут. Задолго до арабов пришли в упадок города Ближнего Востока и Северной Африки, а торговля была парализована распространением чумы и бесконечными войнами. Едва ли за все время завоевания мусульманам попался город со стотысячным населением, настолько обезлюдели эти края. Новая власть обеспечила спокойствие, сравнительно мало эксплуатировала местное население и не увлекалась прозелитизмом. Сто лет спустя в пустынных некогда землях начался долгий культурный и экономический расцвет - это ли не волшебство?

Общая оценка:
Хоть лукав и жесток,
Но прекрасен Восток,
Наточи свой клинок, и вперёд!

Спасибо за рецензию.
Прокомментирую один из вводных тезисов.
Цитата: ''Античные театры засыпаны песком, в старый добрый зороастризм уже никто не верит, а от вандалов осталось лишь название, но исламская цивилизация устояла под натиском монголов, османских турок, англичан, в наше дни же и вовсе, кажется, обрела второе дыхание.''
Комментарии:
1) Относительно античных театров согласен, относительно зороастризма с известной поправкой тоже, относительно вандалов и монголов согласен даже без всяких поправок.
2) Мне несколько неловко, но я не знал о том, что на каком-то этапе истории исламская цивилизация соперничала с османскими турками. Нельзя ли об этом поподробнее?
3) А вот относительно противостояния с англичанами всё вообще крайне интересно. Всё так, как Вы пишите, но и не так. Да, арабы вернули себе независимость, везде, где англосаксы вмешиваются в войну, арабы громят их партизанским методом (наверное, здесь можно усмотреть параллель с вьетнамской победой). Но исламская идеология под воздействием именно англичан местами недоброкачественно мутировала. Поясню мысль - Вы сами в рецензии пишите, что ислам изначально был веротерпимой религией, излишне не злоупотреблял прозелитизмом. Однако, как можно заметить с 20 века (в 21 веке это становится ещё акцентированнее) на смену былой веротерпимости приходит псевдорелигиозный квазиисламский терроризм. Вначале Аль-Кайда, нынче ИГИЛ. Интересен вопрос философского происхождения этого самого терроризма. Я сталкивался с такой версией, что всему виной ваххабизм, исламский сектантизм, поддерживаемый в 18 веке англичанами изначально для борьбы с персами. Тут ещё что интересно, насколько я понимаю, ваххабизмом были заражены именно суннитские регионы Аравии. Что бы Вы могли сказать по этому поводу? Пишет ли г-н Кеннеди хоть что-то на тему взаимоотношений суннитов и шиитов в эпоху завоевания азиатских регионов халифата? Или по англосаксонской привычке исследователей-элитариев микширует эту проблему для читателей-простецов?

Ветка +3 Ответить

И вам спасибо за развернутый комментарий.

2) Здесь я имел в виду историческую судьбу Ирака, Палестины и Египта, первых земель, завоёванных арабами. Именно эти территории перешли потом под власть турок-османов и англичан. И мусульманская арабская культура при этом устояла.

3) Я не думаю, что арабскому национальному движению за независимость стоит придавать такое большое значение. Как бы ни "громили партизанским методом" арабы англичан, а свободу обрели лишь вследствие ослабления английской колониальной империи из-за двух мировых войн. Более того, в 1916-18 годах британцы использовали движение бедуинов Аравийского полуострова для борьбы с Османской империей. Причины оставаться хозяевами подмандатных территорий на Ближнем Востоке у англичан были главным образом экономическими - это транзитная роль Египта, открытые запасы иракской нефти...
Ваххабизм, как мне кажется, с англичанами мало был связан. В XVIII веке они вряд ли вообще обратили внимание на новое идеологическое движение в аравийской пустыне, тем более им затруднительно было его использовать: они занимались завоеванием Индии, Канады, боролись с США и Францией. Тем более трудно понять, какое отношение имели к ваххабитам персы, пребывавшие во внутреннем разладе и завоёванные афганцами. Думаю, что это очередная конспирологическая пустышка в духе "англичанка гадит".
Взаимоотношениям суннитов и шиитов Кеннеди почти не уделяет внимания, лишь иногда упоминает, какая мечеть теперь кому принадлежит. Пожалуй, это тоже недостаток его исследования.

Корень Уровень вверх Ветка +3 Ответить

Понял, что Вы хотели высказать, с большинством согласен.
С точки зрения англо- арабского противостояния считаю важным, что английские теоретики воздействия на регион в своих интересах знали глубинные противоречия шиитов и суннитов, умело играли на этом, доводили до кипения. Я, может быть ошибся лишь в том, что на тот момент ваххабизм использовался против Ирана, вполне возможно, что против Османской Империи, чтобы держать в узде. Тут ещё что важно - шиизм ведь можно упрощённо воспринимать как специфически национальную иранскую ветвь ислама в противовес арабскому суннизму. А ваххабизм - насколько я понимаю, сектантское, более радикальное извращение суннизма. Появление ваххабизма как нового явления в регионе ещё усилило старую вражду внутри ислама и помогло внешним силам (прежде всего, англосаксам) проводить политику ''разделяй и властвуй'' в регионе, близком к их стратегической колонии - Индии.
Я не раз сталкивался с заметками о некоем м-ре Хамфере, английском шпионе, повлиявшем на Ваххаба. Но сколько во всём этом правды, а сколько желтизны - вероятно надо изучать по трудам наших русских и советских арабистов.
Кеннеди на какой эпохе завершает хронологически свой труд?