1.5

Для кого написано это произведение?
Мне кажется, что в лучшем случае для мальчиков лет 13-15. В лучшем случае. Потому что если предположить, что предназначалось оно более юному возрасту, то пошлые фразочки о том, как чресла главного героя горели при виде одной из героинь, явно здесь неуместны. Если для взрослых, то почему так банально, плоско, простенько и, я бы даже сказал, глупенько? Авторов, сочиняющие книги, которые можно охарактеризовать, как обычные, достаточно крепкие в своей нише, особо ничем не выделяющиеся, но читающиеся достаточно легко, принято называть ремесленниками, а их произведения ремесленными поделками. Для "Чародея с гитарой" данный эпитет был бы незаслуженным комплиментом.

Я много не ждал от этой книги, от этого цикла. Не ждал никаких откровений, впечатляющей глубины, философских размышлений, особой красоты языка. Ждал только, что будет много построено вокруг музыки, причем старенького рока. Это меня собственно и вдохновило на ознакомление с данным произведением. Мне кажется, надо было постараться, чтобы в итоге разочаровать в настолько простеньких ожиданиях. Но автор блестяще справился с этой негласной задачей. В частности, все, что связано с музыкой было описано исключительно "немелодично", оркестр постоянно фальшивил, дирижер лажал, а задние ряды вообще сбежали. Читая весь этот диссонанс, оставалось только разочарованно морщиться.

Все повествование подается вроде бы в таком легкомысленном стиле, шуточками-прибауточками, но большинство из них абсолютно плоские и не смешные, что их даже юмором не назовешь. Из более-менее улыбнувших моментов - дракон-марксист. Что любопытно, очень многим именно этот момент больше всего не понравился. Но, как говорится, на безрыбье и дракон-марксист - шутка.

Глобальные мысль, идея отсутствовали, как класс.
Сюжет скучный, банальный, утомительный.
Ну и больше всего добивала последовательность и взаимосвязь поступков всех героев. Она отсутствовала напрочь. Их действия основывались только на желании автора включить в повествование тот или иной событийный момент. Здравый смысл и логика? Не, не слышали.

Большинство персонажей практически на одно лицо, без какой-либо ярко выраженной индивидуальности. Нет, конечно, автор пытался придать им какие-то исключительные отличительные признаки. Вышло это у него, правда, плохо - герои получились невзрачными, несимпатичными плоскими фигурками. При этом, ещё хоть как-то тлеющую надежду, что раскрытие персонажей еще где-то впереди и все непременно в этом смысле наладится, Фостер затушил самолично - он дал каждому из главных героев односложную, однословную характеристику особенности его характера. В этот момент и стало очевидно, что вот оно раскрытие персонажей, на большее автор не способен. Плоские фигурки были раскрашены, но не разноцветной радугой, а обычной калякой-малякой. В итоге ни один из персонажей симпатии не вызывал. Вообще.

Это произведение - самое пустое, неинтересное и бессмысленное, оставившее наибольший негатив после себя из всего, что я когда-либо читал.