Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
28 октября 2015 г. 10:17
193
3.5
РецензияТакие книжки надо читать тогда, когда их написали. И двадцати лет не прошло с момента выхода романа в свет, а уже никого, не только в Европе, не удивишь теми проблемами, которые так ярко, даже гипертрофированно, описаны Уэльбеком. Образы не имеющих воли мужчин и женщин, не обременённых материнско-отцовскими чувствами и роль семьи, низведённая до уровня социального обязательства, которое можно прекратить по первой сексуальной прихоти - кто об этом сейчас не знает, не пишет, не говорит? А стремительное падение личностной духовности, повальное разрушение моральных устоев и вера, отодвинутая на задворки цивилизации - ни это ли мы видим повсеместно? А полное непонимание того, куда стремится научная мысль, для чего все эти коллайдеры, полёты в дальний Космос, клонирование и генная инженерия, разве не наталкивает на мысль о разрыве того морального шаблона, который был заложен в человека тысячелетиями?
Не знаю, читал ли Мишель Уэльбек "Братьев Карамазовых", но, в части концентрации огромного числа проблем в одном романе, он явно на одном уровне с Фёдором Михайловичем. Единственное отличие Уэльбека от Достоевского в том, что он маргинализирует своё повествование абсолютно, не вводя в сюжет ни одного, хоть сколь-нибудь, положительного героя, тем самым, не оставляет читателю права на раздумье и выбор. Но это и неудивительно - книга о безволии не должна воспитывать волю. А такие произведения, в литературе и искусстве, я, если честно, не люблю...
Комментарии
Почему вы считаете, что если человек не создает семью и не заводит детей, он обязательно безволен? Из вашей фразы этого напрямую не следует, но, видимо, вы так полагаете.
Может быть человек делает этот сознательный выбор. Почему же он безволен?
Было бы лучше, если бы люди как автоматы штамповали детей потому что "так надо", потому что "так принято"?
А может быть, люди (современные, я имею в виду) поняли, что для них эта семья никогда больше ничем не была, как социальным обязательством - мужчины - получения стабильного сексуального удовлетворения, женщины - стремления получить социальное положение и стабильность и т.д. и т.п.
Возможно, просто люди стали называть вещи своими именами, только и всего. Ушел романтический флер - обертка. Почему вы думаете, что изменилось содержимое?
А разве вера когда-то была двигателем прогресса? Или индикатором чего-то хорошего? Она просто упрощала все - бедные - вам воздастся после смерти. Хорошо живете - пожертвуйте на храм и тоже сможете получить прощение после. Никаких неудобных вопросов.
Ну и потом - вера отодвинулась на задворки цивилизации еще в конце 19-го. Вы же читали Ницше - вспомните его "бог умер".
Насчет моральных устоев - посмотрите пару интервью Невзорова. Я со скепсисом к нему относился пару лет назад еще или чуть больше во времена его "лошадиной истерии", а сейчас посмотрел - неглупый человек, грамотный. Есть свои минусы, но про "моральные устои" и "духовность" очень неплохо рассуждает. Самое главное - аргументированно довольно-таки - ссылается на книги по судебной медицине и т.д. и т.п. - всем, кто верит, что Россия когда-то была оплотом "духовности" и "морали" - было бы неплохо посмотреть источники, которую он упоминает.
Не была никогда Россия ни "духовной" ни "моральной" - вспомните миры Достоевского, Гиляровского - все то, что мы видим в России сейчас, было и тогда.
В СССР просто это все было под запретом и не афишировалось.
Вы же понимаете разницу между наличием, и отрицанием наличия.
Какого именно шаблона, о чем вы говорите здесь - было бы интересно понять, что вы имеете в виду.
Коллайдер - сталкивает частицы с высокими энергиями, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть те или иные теории - предположительно уже зафиксировали бозон "хиггса" - частицу, отвечающую за массу. Такой большой "сталкиватель" нужен был для того, чтобы разогнать частицы до нужных скоростей/энергий.
Полеты в дальний космос мы не делаем - только-только Вояджер вышел за пределы гелиосферы. Ближайшая звезда в 4 световых годах - он до нее и за тысячи лет при его скорости не долетит.
Клонирование - создании копии, генная инженерия - привить пшенице свойства крапивы (условно), чтобы всякая дрянь ее не жрала.
Разве про частицы вещества Аристотель не рассуждал, а агрономы не сортировали зерна для посева?
Разве все вышеперечисленное не помогает лучше понимать процессы, происходящие вокруг нас? Где здесь разрыв с "шаблонами", закладываемыми тысячелетиями? И в Шумере и в Египте наблюдали за звездами, чтобы определить правильное время посева.
Это все практичные вещи и не более того.
Не читал этого романа Уэльбека и желания нет, но разве какой-нибудь Алешенька в братьях, прилизанный, абсолютно фальшивый, нравится вам больше, чем тот же Иван?
Разве этот Алешенька - абсолютно аморфный и бессмысленный персонаж, может что-то сделать?
№1 - я так не считаю, этого не писал и так не думаю...
№2 - абсолютно с Вами согласен. И пишу именно про то, что сейчас это понимает/знает всякий, кто хочет знать...
№3 - в конце ХIХ века она только стала отодвигаться, в ХХ были попытки её возрождения, но окончательно она умерла во второй половине ХХ века. Так что Ницше поторопился, кмк...
№4 - в этой ссылке главное не перечень, а словосочетание "Для чего?". Для чего 99,99999999999% населения Земли бозон Хиггса, грунт с Венеры или клон овечки? А моральный шаблон прост: наука ударилась в крайности (по сути - в решение проблемы "есть ли Бог и как он выглядит?"), практически не обращая внимания на земные проблемы (болезни, потепление, истощение недр, голод, отсутствие воды и т.д.)
№5 - мы этого никогда не узнаем, вполне возможно, что в продолжении БК, ФМД как-то развил тему добра а-ля Алёша...
Научные открытия, как правило, дают прибыль в долгосрочной перспективе, поэтому люди, не умеющие видеть в перспективе и живущие только ежесекундными потребностями, и не должны заниматься ничем другим, как повседневной жизнью. Именно поэтому кухарка никогда не сможет управлять государством. Долгосрочные проекты всегда дают проигрыш в краткосрочной перспективе (отнимают ресурсы сейчас) и не гарантируют выигрыш в будущем, но без них не будет будущего. А может быть и настоящее развалится.
Тот же эффект Доплера - всего-то лишь исследование свойств волн. А какая польза и значение - те же радары.
А если бы 100 лет назад эти же 99 процентов людей спросили - нужно ли запускать ракеты в небо - 100 процентов бы ответили - да зачем это нужно - дайте нам еды и зрелищ лучше.
А сейчас благодаря спутникам мы имеем возможность найти нужный адрес через экран телефона и сориентироваться на месте. Это ли не достижение? Это потрясающее практическое достижение. Так же, наверное, смотрели бы эти 99 процентов на Норберта Винера и на всех людей, которые пытались спроектировать/построить счетные машины.
А сейчас те же 99 процентов с удовольствием и пользой используют компьютер.
Так что грунт с Венеры и клон овечки еще принесут свои плоды.
Да ну бросьте - всем адекватным людям давно ясно, что никакого бога нет и уж науке заниматься подобной ерундой и подавно не пристало. И уж точно никто не решает проблемы "есть ли бог или нет". Он попросту теперь не нужен. Он нужен был верхам, чтобы управлять низами (монотеизм первая попытка - Эхнатон/Аменхотеп 4 и всего лишь для того, чтобы обуздать жречество других богов)и низам, чтобы оправдать невзгоды своей жизни.
И сейчас низам нужен по той же причине. Только и всего.
Бозон Хиггса, расширение вселенной и отсутствие бога нужны 99 процентам для того, чтобы понять наконец, что их банально разводит 1 процент, который живет припеваючи сейчас, и плевать хотел на загробную жизнь. Чтобы эти 99 процентов наконец осознали, что все, что они имеют и могут иметь - это их жизнь сейчас. Чтобы оторвали свои, простите, жопы, наконец, от дивана или помойки и пошли что-то менять в своей жизни, чтобы сделать ее лучше сейчас, а не уповать на какие-то реликтовые глупости в виде дедушек на облаке.
А сами эти 99 процентов не должны начать регулировать свою рождаемость, прекратить спариваться без контрацептивов, перестать без зазрения совести жечь углеводороды, тратить воду на бассейны и т.д. и т.п. ? Любые ресурсы ограничены. Нельзя бесконечно размножаться - еды на всех не хватит, какой бы умной не была наука. Есть пределы для всего - это аксиома. Есть, условно, 10 гектаров земли. Комфортная жизнь (условно) предполагает 1 гектар на семью. Как не пыжься наука, она не сможет создать параллельные измерения, чтобы 200 000 чудаков на букву м имели 1 гектар на семью при том, что всего в мире 10 гектаров земли.
Так что этим 99 процентам следует начать с себя.
Что вы думаете по поводу Невзорова и его интервью, к примеру:
http://www.youtube.com/watch?v=fGyjm3AxIPU
http://www.youtube.com/watch?v=gnLFE8MfuUI
Зачем? Зачем это потрясающее практическое достижение для факта человеческой жизни?
Чтобы приехав в некий населенный пункт или район крупного города не бегать кругами и не спрашивать прохожих - а где дом 28/45? - и наблюдать их неприветливые, но самое главное - беспомощные лица, а сразу идти к нужному дому. И не опаздывать на мероприятия.
2-й момент - навигация - можно пойти в поход и не заблудиться, благодаря ориентированию на месте с помощью gps (про ГЛОНАСС не знаю, а вот gps использовали в походах).
И потом - нобелевская премия по медицине в 2015 году присуждена в области паразитологии.
С чего вы взяли, что наука (медицина в частности), занимается какими-то абстрактными вопросами? Складывается впечатление, что вы уверили себя в этом и продолжаете в это верить по какой-то вам одной известной причине.
Вы можете назвать хоть одну проблему, которая требует немедленного решения и которой наука не занимается (глобальное потепление - занимаются, болезнями - занимаются)?
Вы лично согласны отказаться использовать автомобиль и впредь пользоваться только общественным транспортом?
И потом - что вы так носитесь с этой человеческой жизнью?
Были пресмыкающиеся, затем обезьяны, затем человек, затем, возможно, будет кто-то еще - что особенно ценного в человеке? Чем эта обезьяна принципиально отличается от своих предшественников? Что в ней такого ценного?
Смысл человеческой жизни - наплодить как можно больше потомства и дать им как можно больше для выживания. Все. Те, кто не может этого принять, тратят время на поиски "метафизики" в банальном факте биологического существования homo sapiens. Другие - пишут сотни страниц, пытаясь это неприятие как-то обосновать.
Но ведь от того, что человек хочет придать своей жизни больше значимости, ее фактически больше ведь не становится.
Посмотрите на людей вокруг - неужели вы верите, что там есть какая-то "метафизика"?
Кстати, интересный пример. Вы наверняка знаете, как женщины относятся к родам. Если послушать каждую - выяснится, что роды - это чуть ли не подвиг. Как она хотела мороженого/соленых огурцов, как было жарко в автобусе/метро еще где-то и т.д. и т.п.
Послушает человек и начнет верить - чистой воды подвиг.
А на деле - 7 000 000 000 людей на планете. А родов за историю человечества было еще больше. В чем подвиг? Книг столько и близко не написано. И открытий столько не сделано.
Ну хочется человеку считать себя особенным. Прям вот страсть как хочется, аж мочи нет. Категорически не приемлет он того, что является лишь заменяемой песчинкой в океане таких же песчинок. Но желание и реальность - разные вещи.
И зачем для этого навигатор?
О! Вы сами ответили на свой же вопрос о моральном шаблоне! Вот именно это я и имел виду, когда писал про его разрыв...
Чем лучше особь ориентируется в пространстве, тем выше ее шансы найти партнера для спаривания. Если уж на то пошло. И больше шансов выжить. Важно любое преимущество над той же особью, которая так хорошо и быстро ориентироваться не сможет.
Ну что тут можно поделать - дети вырастают и рано или поздно понимают, что Деда Мороза нет - неприятно. Но и не смертельно.
То есть вы считаете, что до 20 века или до середин 19 люди были уверены в своей особенности а теперь до них стало доходить, что они всего лишь пешки в биологической игре, которая происходит в мире физической пустоты? И именно этот факт вводит их в фрустрацию?
Ну да. Это довольно-таки тяжело переживается в момент осознания. Но не бывает черного и белого - в атеистическом мировосприятии, в котором человек - пылинка, тоже есть масса плюсов. И потом - другого варианта нет. Мир такой какой есть. Ну нет там розовых единорогов, увы и ах, но их ведь и раньше не было. И никогда не было и быть не могло. Шоры только снять осталось.
Ничего... Слушать питерский филиал ЭМ у меня нет ни сил ни желания...
А там Эхо Москвы никакой роли и не играет. Невзоров - персонаж сам по себе.
Это такие своеобразные монологи в форме диалога с ведущей.