3

Наверное, только в России такое возможно, что предками русского царя были Кобыла и Кошка. Это фамилии такие, скорее прозвищами являющиеся. Но только действительно род Романовых восходит к князю Андрею Кобыле, и из летописи этого не вычеркнешь. Равно как не вычеркнешь и символическую параллель - первый государь из династии Романовых начал царствовать в Ипатьевском монастыре (именно там он принимал делегацию бояр, приехавших упрашивать его вступить на престол), а последний государь Николай II окончил жизнь в доме Ипатьева.

Насмешка судьбы?

Впрочем, до этой насмешки с того времени, о котором начинается книга, ещё триста лет. А что же книга?

Скучновата, знаете-ли. Слишком ответственно, слишком добросовестно автор подошёл к исследованию личности и значения своего героя. За это его, конечно, нельзя упрекать - кому в голову придёт ругать за усердие, за хорошо выполненную работу? Но факт остаётся фактом - именно это и помешало сделать книгу интересной. Да, при достаточной скудости первоисточников проделана титаническая работа. Да, найти какие-то подробные сведения о событиях четырёхсотлетней давности трудно. Но надо было своему повествованию придать ну хоть немножко художественности. Понимаю, возник бы риск потери исторической достоверности. Но увы.

А дело всё в том, что Козляков уж слишком увлёкся цитированием древнерусских источников, отвлеченными историческими сведениями, вопросами сборов, дозора и сыска во всех их проявлениях. Во второй части "Два великих государя" только опосредованно показан тандем Михаила Федоровича и его отца патриарха Филарета. Образ царя Михаила в повседневной и семейной жизни показан очень слабо (хотя я допускаю, что в связи с древностью соответственных источников могло и не быть).
Главная идея книги раскрывается исключительно в самой последней главе - Михаил был царем спокойным, в целом милосердным, стремился к укреплению Московского государства скорее созидательным, чем репрессивным методом. В то же время все дела он вел совместно со своим отцом патриархом Филаретом до самой его смерти. Михаил верил в божественное начало данной им власти, требовал к себе соответствующего отношении.

Хотя, как признавал сам Козляков...

Конечно, нужно учесть, что известие летописи представляет собой панегирик усопшему царю со всеми особенностями этого жанра, и поэтому его не следует понимать буквально.

И ещё один момент. Козляков старательно и последовательно развенчивает два мифа. Первый - что Миша Романов, избранный царём в возрасте 15 лет, был слабохарактерным человеком. Второй - что хотя его отец, патриарх Филарет и был при царе вторым "великим государем", но окончательное решение по всем вопросам принимал именно Михаил Фёдорович. (В источниках нельзя отыскать ни одного распоряжения патриарха Филарета, сделанного против воли царя или без совета с ним. И - наоборот. Если это называть "двоевластием", тогда можно принять и такой термин) .Настойчивая борьба с этими как бы мифами в один прекрасный момент настораживает - чего это Козляков так часто возвращается к этой теме? Впрочем, не буду подвергать сомнению его поистине ценный труд.

Очень любопытны некоторые выкладки автора видятся с современной точки зрения. Вчитайтесь только. ...война с казаками не могла быть успешной, так как у них не существовало ни единого центра, ни главного атамана, а кроме того, казаки легко переходили от состояния лояльности к неповиновению, и наоборот. Правительство больше воевало с фантомом казачьей угрозы, старательно предупреждая поход казаков на Низ (низовья Волги) и в Дикое поле. Сами же казаки в это время позволяли себя уговаривать, легко пускались на грабежи.... Не то ли самое сейчас творится в мире, только называется другими словами - терроризм и экстремизм. Или вот: "...в Смуту с казаками были связаны разорение и мучительство; они, по словам С.М.Соловьёва, выступали как "разрушители государственного прядка". Какой ещё упрёк может звучать в России настолько политически серьёзно, как этот?". Четыреста лет прошло, а разрушение государственного порядка и теперь серьёзнее некуда. Но вот уж куда как точнее попал Козляков -

В России никогда не жили скучно и предсказуемо.

А вообще, лучшей рецензией на книгу могла стать просто цитата из ней:

Прослеженный в книге путь царя Михаила Романова... показывает, что царская власть была для него скорее «венцом терновым». В биографии царя Михаила Федоровича было все, что бывает у обычного человека: взлеты и падения, слава и поражения, любовь и разочарование, преданность и неблагодарность близких. Но все эти переживания многократно усиливались, так как не представляли частного дела одного человека, а имели отношение к образу власти. Он - один из тех царей, кто может считаться образцом семейной и христианской добродетели. Его не в чем упрекнуть ни по отношению к своим родителям, воле которых он бьm послушен,
даже находясь на троне, ни к своей жене и детям. Кому-то это может по казаться даже скучным, но не стоит торопиться с приговором. Надо вспомнить, что в царствование Михаила Федоровича были живы многие современники более «интересного» для историка царя - Ивана Грозного. Они знавали размах царской кручины и гнев царя, не щадившего ни своих детей, ни своих друзей, ни целые города и страны. Идея «тишины», а не «грозы», исходящая от царя, утверждалась в царствованиях двух «тишайших» государей ХУН столетия - Михаила Федоровича и его сына Алексея Михайловича. Увы, осуществилась она только в чаяниях русских книжников, а не в истории ХУН века, названного «бунташным» .