0 Еврабия или католики снова в подполье

Это произведение меня впечатлило как с хорошей, так и с плохой стороны. Оно разбудило во мне глубоко дремлющие мысли и самые низкие выводы. В этом произведении, кажется, смешалось все: настоящее и будущее, прошлое, о котором постоянно говорят католики, мерзкие мысли о неверных, калашниковы, хиджабы, кокаин. Ни одна книга не побуждала меня так сильно обращать внимание на комментарии автора и его отсылки к каким бы то ни было источникам. Ну, начну по порядку.
Дело происходит в 2048 году во Франции, точнее уже в Еврабии, как уже понятно, потому что власть там захватили мусульмане. Но как непривычно внутренний голос при чтении выделяет «ЕВРАБИЯ», «евроисламский блок». Автор, не стесняясь, описывает быт мусульман в не очень блестящих красках, скорее даже наоборот. Показывает высокомерие мусульманских женщин по отношению к ново обратившимся француженкам, открывает глаза на проституцию в исламе – трехчасовой брак, заканчивающийся словом «талак», описывает детей смешанных браков с уже присущей им мусульманской высокомерной ленивостью и т.д. Так сказать, сплошная антиреклама. Меня это нисколько не задевало, так как я по другую сторону, хотя даже и не по христианскую, но она мне, однако, ближе. Начало задевать, когда появились действительно пропагандистско-философские высказывания-размышления по поводу ислама. Даже не задевать, а скорее занимать мои мысли. Здесь были написаны действительно поразившие меня мысли и одновременно пугающие: а действительно ли там у них так и действительно ли это означает то, что пишет автор. Учитывая то, что автор оперирует реальными фактами про папу римского Иоанна Павла 2, Второй Ватиканский Собор (про него у меня отдельное мнение), воспринимаешь в серьез все написанное. Даже очень незначительный эпизод, когда Жанна предполагает, что в тех местах могла ходить святая Радегунда, автор не врет, она действительно существовала. Так вот. Я начала задумываться над ее словами, произнесенными через ее героев. Про рай в исламе, например, она довольно красочно объясняет словами священника, что плотские удовольствия могут обернуться адом. Про поклонение луне. Здесь я тоже очень задумалась и не поленилась поискать информацию. У католиков действительно календарь по солнечной системе - григорианский, но ведь у православных он основан на солнечно-лунной системе – юлианский (автор православная). К тому же католики только в 16 веке перешли на сей календарь. А может именно по этой причине и перешли?
Луна вообще имеет очень большое значение не только в мифологии, волшебстве, но и в реальной жизни. Отливы, приливы, раньше земледельцы по ней ориентировались. «Обычно Растущая Луна была временем выращивать плоды и овощи, Полная для сбора ягод и удобрения, и Убывающая для сбора урожая, сохранения и хранения». Сейчас люди подсчитывают в какой день лучше подстричься. Тем не менее, я прочитала, что лунная энергия влияет и на жидкость внутри самого человека. Ее влияние в полнолуние связывают с увеличением преступлений, убийств, аварий, а также с увеличением рождаемости и плодородия (считается, что луна особо влияет на женскую энергетику). Очень интересно, что такие слова как Lunatic (сумасшедший) и Lunacy (безумие) имеют корень Luna (римское название Луны) из-за тех самых странных эффектов, которые Полная Луна может вызывать в человеке. Еще заметила, что все религии (+языческие) поклоняются либо луне, либо солнцу, либо как минимум различают их. Да, луна это светило тьмы. Тьма в христианстве воспринимается как то место, где нет бога. А если в этой тьме есть свет, то только от свечи. Также можно упомянуть поклонение луне в йоге, которую католическая церковь тоже не любит и считает творением от дьявола.
Хочется добавить свои размышления по поводу Второго Ватиканского Собора, который автор часто упоминает. Действительно, все было так. Действительно, были католики-традиционалисты, которые ушли в «подполье». Действительно, утвердился, и очень даже прочно, экуменизм (дружба среди верующих разной религии). Кажется, что вроде второй ватиканский, но уже не из первого десятка вселенских соборов. И каждый раз эти вселенские соборы что-то постановляли, вводили, заново разъясняли, всегда что-то менялось. А значит утверждать, что сейчас католицизм существовал бы в первозданном виде без второго ватиканского – не верно. И я с ним отчасти согласна. Даже религии стоит идти в ногу со временем. Например, когда-то отменили всеобщее обрезание – разве плохо? Почти все современные, да и старые догматы церкви были также выдуманы людьми именно на этих соборах (символ веры, например, который произносим во время мессы). На седьмом вселенском соборе разрешили иконы. Можно привести много таких примеров. Те изменения, что сейчас нам кажутся необходимой нормой, в прошлом были бы недопустимыми.
По мне так если и говорить об ошибках соборов, то это был Первый Ватиканский Собор, который провозгласил «догмат о папской безошибочности в вопросах веры и морали». Кстати, про то, что священникам запретили служить традиционную мессу, а именно тот папа-поляк, которым католики очень гордятся – Иоанн Павел 2. Согласна с автором, это папское угодье не имеет права отлучать их от церкви. Они грешат менее чем им же известные извращенцы, которых Ватикан покрывает. Вот кого следовало бы отлучить! Но вздохнем спокойно, другой папа Рацингер традионалистов восстановил и даже разрешил служить традиционную мессу. К слову, я за столько лет католичества никогда на ней не присутствовала.
Сама структура произведения разнородная. Начала я не поняла совсем. Маленькая Соня, депутат, актриса, камеры и два отрезанных пальца. Я прочитывала три раза в разное время. Другой момент. Осталось непонятным, как и чем Жанна убила имама: «шмякнул чем-то металлическим по обшивке, прямо над головой имама». – «Пришлепка» - устройство локального действия. Слишком размывчато. Очень быстрые переходы между сценами, вплоть до одного абзаца. Сложно переключаться, ведь внутренне воображение рисует и дорисовывает, а потом оказывается, что этот абзац вообще не относится к этому, он вообще из другого времени. Путанные комментарии в скобочках оказались пометками автора, я это поняла только к середине произведения. А то, что они говорят о реальных фактах – только в конце. Вообще, по ходу читая, я путалась где реальные факты, а где антиутопистский вымысел. Например, про Издательство документальной литературы - Электра с логотипом в виде девушки в лохмотьях. Такое издательство есть, и оно существует с прошлого века, но логотип другой. Было ли это вымыслом? Или это то самое издательство. Я почитала бы, возможно, их литературу.
В один момент меня удивили размышления одного героя, где должен быть спрятан настоящий ноутбук. «Он правша, судя по мыши. Левой рукой тянуться неудобно, значит справа и так, чтоб не пришлось подыматься с места». Серьезно? Автор, я надеюсь, что так Вы выразили мысли конкретного героя, а не свои.
Еще замечание. Автор придумала, но не объяснила термин «зеленый занавес», откуда появился и почему зеленый (меня, например, именно это интересовало).

Читалось мне не легко. Я привыкла себя ассоциировать с главным героем, но в книге их слишком много. Кадры меняются быстро как в фильме. И сама манера письма.
«В воздухе, как конфетти на свадьбе чертей, густо кружились жирные хлопья сажи». Очень красиво и живо описывает обстановку, но употребление архаизмов в речи героев производило диссонанс в моей голове. Вроде дело развивается в будущем, а герои говорят на древне-русском. «Шапочно», «наособицу» (употреблялось аж два раза!), «поверг бывший соцлагерь в неистовство», «впала в оторопь», «вели себя довольно шкурно», «журналов с вложенными в них подстрочниками гадкой вязью» и многое-многое другое! На удивление данные устаревшие слова употреблялись автором и в диалогах: «с меня станется», «на грядущей неделе», «еще не знамо кто». Ну и как же без…: «Я хотел, кстати, спросить, Ваше Преподобие, в чем фигня…»)).

Вообще, после того слоя грязи, который автор выливает на мусульман, пока читаешь, ты это все чувствуешь, в какой-то мере даже соглашаешься. Но потом сталкиваешься с этой реальностью, поднимая глаза от книги, и понимаешь. Да, возможно их вера так грязна как говорит автор, но они в нее верят, они ее поддерживают и они ее распространяют. Что христиане сделали для своей веры? Да она так же грязна. Но, к сожалению, грязна не постулатами, а самими людьми, которые выдают себя за христиан. Они возможно ошибаются в выборе веры, мы же ошиблись в нас самих. Да, возможно, у них женщины в плачевной ситуации, но я не слышала ни об одном имаме-педофиле. Да, они берут в жены малолеток, но не в Европе ли зародился гомосексуализм и зоофилия? Она пишет, что нет другой религии, которая была бы так жестока к другим, но как же иудаизм - предшественник христианства, не? Там один бог сплошной кровавый варвар. Но католики ведь все равно принимают библию (первая часть библии – Ветхий завет – чисто иудейский) Да мы ему не следуем, но мы его почитаем, цитируем и вспоминаем на каждой мессе. Того самого бога-варвара. Не лишним было бы и вспомнить, сколько раз она переписывалась. По-моему, мусульмане таким «похвастаться» не могут. Поправьте, если я не права.
Да, европейцы наследники христианской культуры. Но какая была она? Крестовые походы? Сжигание ведьм? Книги, обернутые в человеческую кожу? Варфоломеевская ночь? Они были такими же варварами, какими автор представляет в этой книге мусульман. Только первые смогли это превозмочь. Как мне кажется не без помощи церкви. Церковь развивалась, по крайней мере старалась, шла в ногу со временем, ну ладно, отставала на шаг-два, но все же. Если бы церковь осталась бы на том уровне, на котором была, то христиане сейчас вели бы себя ничуть не лучше, чем мусульмане, если бы последние вообще остались. Автор, кстати, это очень явно показала в том, что в том самом будущем развитие Еврабии остановилось, если не пошло на спад. Может им тоже не хватает таких вот сборищ как вселенские соборы?