5

В рецензии хаятся католики и протестнты.

Не в рецензии, а в книге. И не хаятся, а критикуются. И разница между православными взглядами и католическим/протестантскими есть, вряд ли вы станете это отрицать. Книга православного монаха, взгляд на вопрос православный. Чему тут удивляться или возмущаться? Была бы католическая/протестантская книга, был бы другой взгляд на вещи.

Не знаю, как насчёт книги, — сам-то не читал, — но пишется же здесь Вами? «Там такой сатанизм описан, что волосы на всех местах дыбом встают».

В дневниках основателей спиритизма, оккультизма и медиумизма. Они там описывают свои встречи типа с ангелами и даже с богом. Там реально волосы дыбом встают, настолько люди не понимают, с кем имеют дело. Причем некоторые из них выступали на научных конференциях, делая доклад об этом своем опыте, и аудитория, состоящая из врачей и ученых, им аплодировала! А про католиков в том предложении написано только то, что критикуется представление о "чистилище", ну, так оно и не ново совсем - православные не признают существования "чистилища",

Ну, в общем, одни верят в одно, другие в другое, и каждый думает, что он верит лучше. А чем, по-Вашему, плохо понятие чистилища? «Встречи» можно описать и с точки зрения психофизиологического состояния. Или вы верите в бесов?

Я не буду вести догматических разговоров, потому что этому не обучена. Я не священник и не богослов. На мой взгляд, сама постановка вопроса "а чем, по-вашему..." неверна. Я воцерковленный православный человек, я верю в то, чему учит православная вера и Церковь. И обсуждать эту веру, спорить, дискутировать не буду. Если вам интересно, что конкретно имел в виду автор, какие аргументы приводятся в книге против существования чистилища и насколько я объективна в своей рецензии, ничто не мешает вам прочитать это произведение и составить собственное мнение. Эти люди вам лучше меня все объяснят.

Извините, если что, но, мне думается, что своё-то мнение должен иметь каждый, а не просто следовать тому, что сказал автор. Иначе возникает куча очень разных и совсем других вопросов. Впрочем, я Вас понял и более беспокоить не буду.

Отмолить = желание+воля+исправление+действие+мысль...

Думаете, совершённое тут же испарится?

Мы говорим это с учётом того, что ап. Пётр, будучи прощён, до самой смерти каялся в своём отречении или без?

Давайте поговорим об абстрактном дяде Пете, чьём-то соседе. По пьяни надебоширил, прибил собутыльника, отмолил.

Я, собственно, уже сказал, что то, что для вас является просто словом "отмолил", при котором человек пробурчал себе под нос несколько слов (кстати, некий основатель монашества, в его классическом понимании, отнёс вот такою молитву, при которой ты побурчал себе под нос что-то донельзя благочестивое и правильное, к празднословию) , и вдруг - ХЛОП! - и всё хорошо, можно ноги на стол - ништяк, для других является многотрудной работой, для совершения которой нужно быть невероятно крутым человеком. Сможет ли дядя Петя в данный конкретный миг, после данного конкретного дебоша, обнаружить в себе силы и желание её выполнить - я не знаю.

Да, это трудно сказать. Мне хочется взглянуть на это рационалистически. Существование уверенности в полезности сей многотрудной работы становится странным. Настоящие грехи, а не те вещи, которые ими обычно называются (так как ориентироваться лишь на вековые указания тех, кто понимал грехи именно таким образом, в своё историческое время, — не будет корректным), можно предположить, что и не отмаливаются. Каждое действие несёт определённый опыт. Если бы мы не ошибались, мы бы имели однобокое представление о жизни. Сведя значение «отмаливать» к специфическому термину, мы всего лишь усложняем своё существование, веря будто такое рвение, даже и посильное, серьёзно поможет. Поэтому вне религиозного контекста такое поведение кажется мягко говоря странным. И ведь чтобы не «дебошить» и не «прибивать», вовсе необязательно знать заповеди и исповедовать что бы то ни было.