3

По счастью, я начал своё знакомство с Барнсом не с этого романа (хотя купил его первым). Иначе знакомство могло бы оказаться слишком кратковременным. Во-первых, неясно, почему это считается романом. Во-вторых, эти лукавые заигрывания с якобы автором этой "работы", врачом, у которого есть свой маленький семейный секрет, который в какой-то момент подносится читателю, бесцеремонно отодвигая Флобера, который совсем не зря не хотел бы такого исследования своей жизни, которое, для начала, слишком уж причудливо, чтобы вообще задумываться: делает ли оно честь кому-либо? Лайвлибовские рецензенты - люди подкованные, они поняли, оценили, похвалили, растащили на цитаты; ну а вообще, что это такое? Особенно глава 12, "Лексикон прописных истин"? При всём моём уважении к Барнсу и признании качества того, что он сделал, само варево, суп или там сыр, как больше бы понравилось автору, для меня, увы, этот текст останется умным и крепко сшитым, но бессистемным и в некоторых местах совсем игривым трёпом. Я, похоже, отличаюсь от большинства тем, что мне совершенно неинтересно было не то чтобы гадать - даже читать про попугая. А кто, признайтесь, с упоением читал про барные столы на палубе? Слишком уж пёстрый ворох, в котором вкупе с интересными вещами нам подают и всякую всячину в наголубомглазый довесок. И почему то при чтении этот довесок каждый раз в моём глазу ощущался как библейские сучки. Не было мне интересно, никак. А зачем, так прекрасно разгромив Энид Старки, нужно потом возвращаться к ней вместо того, чтобы остановиться на впечатляющем туше? Я не моралист, но, повторюсь, и за Флобера не всегда было удобно. Нет, не понравилось.

А вот, просматривая другие рецензии и выбранные цитаты, я понял, что в тексте больше умных мыслей и красиво заверченных фраз, чем я почувствовал при чтении (вот они, результаты скуки). Похоже, есть смысл внимательно пройтись по приведённым здесь цитатам, восхититься и наполниться свежестью и новизной, что мы и ожидаем от хорошей книги, а вот стоит ли читать всё...