4 История и Толкования

Неблагодарное это дело, читать труды по истории и культуре России, написанные зарубежными авторами, и ждать от них объективности.

Эта фраза крутилась у меня в голове на протяжении почти тысячи страниц исследования Джеймса Биллингтона и вылилась в конце концов в вопрос, а способен ли вообще человек иной культурной парадигмы выйти за пределы собственной системы координат и взглянуть на чужой образ жизни непредвзято? Отрицательный ответ мне теперь представляется более вероятным, просто потому, что не хочется верить, что серьезный, блестяще образованный ученый, не просто посещавший Советский Союз и Россию, но и какое-то время проживший в них, может делать выводы о некоторых культурных и исторических событиях в стране на уровне американского обывателя, читающего исключительно The New York Times.
В свете сделанного выше вывода, я тоже не стану претендовать на объективность, но выделю плюсы и минусы двухтомника для себя лично.

+ Гигантская библиографическая работа. Подробный комментарий с указанием источников, является, по сути, хорошим референтным справочником по культуре России, включающим учебники, монографии, диссертации, статьи, письма, многие из которых не опубликованы и доступны только в архивах или личных коллекциях. На мой взгляд, это клад для историка, культуролога или просто человека, заинтересованного в обстоятельном изложении вопроса.

+ Любовь автора к объекту и предмету исследования. Можно придираться к точке зрения господина Биллингтона (чем я и займусь чуть позже), но, как ни парадоксально, отказать ему в искренней заинтересованности и любви к России нельзя.

+ Аналитика. Мне самой история культуры всегда давалась тяжелее, чем политическая, экономическая или военная, в основном потому, что насыщена мириадами мало отличающихся друг от друга (как мне кажется) течений, направлений, ответвлений, завихрений и прочих "ений", в которых сам черт ногу сломит. Поэтому люди, умеющие во всем этом разобраться и не увязнуть по самые уши, всегда вызывают у меня восхищение. А если им еще и удается грамотно и увлекательно рассортировать и изложить большой объем материала для непосвященных, то почет им, как говорится, и уважение.

+ Взгляд со стороны. В стороннем взгляде Биллингтона много такого, с чем я не согласна (о чем ниже), но есть и весьма точные, пусть зачастую и нелицеприятные наблюдения. Такие как проблемы с общественной легитимацией власти, а не экономический или производственный кризис, в качестве причины, подтолкнувшей СССР к развалу. Или философия жизни, когда «успех и благополучное существование связывается с удачей или безнравственностью», и превалирует общество, где характерна «пассивная адаптация к постоянно понижающимся ожиданиям». Ну и с чем я точно соглашусь, так это с процитированным здесь Юрием Нагибиным: "Самая большая вина русского народа - в том, что он всегда безвинен в собственных глазах. Все в России делалось руками русских, с русского согласия."

- Общий аршин. Причина всех исторических побед и удач страны заключается в том, что нашлись разумные граждане, сумевшие воспользоваться западными лекалами в политике или культуре. Корень всех бед и горестей, постигших страну, в твердолобости прочих граждан, не пожелавших копировать западные образцы. Довольно интересно в этом отношении сравнить книгу «Икона и Топор» (1 том), написанную в шестидесятые, и более современные статьи и книгу «Россия в поисках себя» (2 том), охватывающие поздний советский период, девяностые и начало двухтысячных. Если в «Иконе» все довольно-таки категорично, то в «России» автор все же неохотно признает положительность синтеза старой русской культуры и западного влияния, хоть и позиционирует Америку как единственный возможный образец для подражания.
"Поэтому мы в Америке должны не только сохранять бдительность, но и внимательно следить за происходящим. Ибо в наступившим информационную эпоху русские ищут решение своих беспрецедентных проблем не только внутри страны, но и за ее пределами. Мы - единственная страна, на которую они могут равняться в деле строительства демократии в многонациональном континентальном государстве." (Статья "Драма советского строя")

- Сгущение красок. Основные тона на полотне – холодные (меняются на что-то более теплое в основном при упоминании православия). Суровый климат неоднократно поминается к месту и не к месту, и зачастую называется в качестве причины экономического или культурного отставания в развитии. Так и хочется поинтересоваться, почему, в таком случае, страны с мягким климатом, вроде Испании или Италии не являются мировыми флагманами в данных областях.
Основное прилагательное, характеризующее успехи страны, - «неожиданный». Ломоносов, Лобачевский, Менделеев – «блестящие исключения на фоне всеобщего засилья суеверия и лени».
"Даже информированных американцев порой приводит в недоумение то, что нация, отсталая в столь многих отношениях, вдруг добивается столь потрясающих достижений в сложнейших областях науки и техники»." (О научно-техническом прорыве в Советском Союзе, в статье "Наука в Русской Культуре")

Примерно такое же недоумение вызывают любые бытовые, музыкальные, литературные и художественные достижения, вдруг откуда ни возьмись появляющиеся на мрачных, темных и холодных просторах.

- Национальный вопрос. Для меня так и осталось загадкой, что автор понимает под «великорусским шовинизмом». В качестве примера, он приводит «демонизацию чеченцев и продолжающиеся репрессии в отношении них», имея в виду Чеченские кампании 1994 и 1999 гг . Читая, я клятвенно пообещала себе не скатываться в сравнения из серии «да вы на себя посмотрите, что в вашей многонациональной стране творится», поэтому, как человек, родившийся и выросший в одной из многонациональных и многоконфессиональных республик РФ, могу просто сказать, что обвинять в открытом шовинизме подавляющее большинство населения России абсолютно неправомерно. Хотя также неправомерно и полностью отрицать его существование. Стоит хотя бы просто припомнить, что Россия, в отличии от многих других государств, мало знакома с понятиями гетто, резерваций или этнических кварталов на своей территории.