Оставлю книгу без оценки, потому как совсем не знаю, как ее оценить.

Личность автора, конечно, очень спорная, и на обсуждении Суворова-Резуна в интернете сломано немало копий: советский разведчик, одно время жил в Женеве, выполнял поручения советского руководства, а потом хоп - и сбежал в Великобританию в один прекрасный день, нарушив присягу, а значит, предатель - по какой бы причине это ни случилось - может, оказался козлом отпущения в разборках внутри своего департамента и спасал свою жизнь, может, сбежал по идейным соображениям.

Для чего писалась книга "Ледокол": открыть людям глаза, сказать, что все ошибались по поводу Второй мировой войны, что СССР с 1930-х гг. активно готовилась к наступательной войне в Германию, а оттуда - в Европу с целью установить коммунизм везде. Суворов носится с этой мыслью как с писаной торбой и вставляет ее в каждую главу своей книги по нескольку раз. Доказательную базу он строит на открытых источниках информации: газеты, радиосообщения, приказы. Наверное, чтобы проверить истинность суворовских утверждений, необходимо самому посидеть в архивах и поискать упомянутые им факты. Я этого не делала, но иногда выбирала случайный факт и пыталась его "загуглить". Когда я не смогла найти 3-й подряд факт, который Суворов приводил в качестве доказательства своей теории, я задумалась. Один раз мне повезло и я нашла событие (что-то про количество танков) - факт был, однако количество было сильно переврано.

Я не люблю судить о книге по личности автора: автор для меня подлец, значит, и книга недостойна моего внимания. Но "Ледокол" - очень спорная по содержанию книга, читать ее нужно очень осторожно и уж точно не принимать сразу на веру (семь раз отмерь): слишком уж сильно Суворов налегает на свою идею об агрессивности Союза, часто выпячивает вперед третьестепенные факты, ставя их во главу угла, расставляет акценты так, как удобно для его теории, что факты сшиты ослепительно белыми нитками, многие спорные моменты в истории он вытягивает наверх, превращая их в аксиомы, не подходящие факты просто игнорирует (или вообще шик - выбрасывает и говорит, что этого не было, потому что это не вписывается в его теорию).

Сделаю вывод: вредная книжка, причем вред - сознательный.