3 Слоеный пирог из мифов, пьес и исторической науки. С лайфхаком

Перед нами книга предельно узкого применения. Почему?

Потому что если нам нужна история Англии, то соответствующей литературы очень много – любой степени беллетризованности. И зачем это чтение перемежать анализом неувязок Шекспира – непонятно.

Если же мы хотим плотненько пройтись по историческим пьесам Вильяма-нашего-Шекспира, то нужно хорошо в этих пьесах ориентироваться. Обывателю (кем я и являюсь) это трудновато – предположим, с нумерацией Генрихов-Ричардов-Эдуардов он справится, но вот бесконечные Глостеры-Сомерсеты-Йорки решительно недоступны для понимания.

Всего лишь за несколько лет титул «герцог Глостер» успевает поносить тьма народа – и каждый раз в тексте будет указан просто «Глостер» без каких-либо пояснений! Как с этим справляются англичане, я не знаю.

Но выход есть, Возрадуйтесь, братья и сестры, ассигнованиям британского правительства и отечественному широкополосному доступу в интернет! Ведь именно британское правительство сделало заказ к домашним Олимпийским играм – сериал «Пустая корона», где тупенько, но прилежно представлены все Генрихи и Ричарды Шекспира. Фея BBC взмахнула волшебной палочкой и короли визуализировались в понятных «мальчик из Парфюмера», «Локи», «Камбер-кто-то там», а бесчисленные герцоги – в «мужик из Гарри Поттера», «еще один мужик из Гарри Поттера», «главный из Даунтона» и «крутотенюшка из Бонда». Красота и все понятно.

Итак, применяем этот лайфхак и половина книги, посвященная Шекспиру, становится читаемой и даже увлекательной.

Автор пытается охватить эйнштейновский «слоеный пирог» Вселенной и связать сразу кучу реальностей:
- то, что Шекспир написал в пьесах,
- то, что он мог прочесть в доступных ему хрониках,
- то, что отвечало линии партии в момент создания пьесы,
- то, что было на самом деле (по современным нам данным).

И тут начинается интересное. То, что Шекспир написал в пьесе, оказалось настолько гениальным и живучим, что уже малоинтересно, каких именно герцогов он склеил воедино, какие годы выбросил из хронологии и так далее.

Признаю труд автора книги, его толковое изложение запутанных родословных и геополитических устремлений – но, по-хорошему, это не важно.

Возьмем «Ричарда III», самую-самую из рассматриваемых пьес Автор уходит от прямых ответов на модные нынче сомнения «А таким ли злодеем был Ричард?». К сожалению, тут уже особо ничего не поделаешь – тонны исторических исследований не могут перевесить гениальной пьесы, и в культуре и сознании людей Ричард III это символ злодея у власти. Гениальность Шекспира в том, что это символ универсальный и бесконечный (мне повезло, я смотрела «Ричарда» в Сатириконе, где протянули нити аж к «Борису Годунову»).

Более критичен автор к Генриху V – развенчивая образ отважного воина, показывая, что на деле это был военный преступник и негодяй с зашкаливающей, впрочем, харизмой. Сам Шекспир тоже не мог вполне уйти от этой исторической правды, но речь про Криспинов день слышали даже те, кто понятия не имеет о Генрихе V. Все воззвания к армиям перед решающим боем – оттуда.

Как видите, я уже порядком увязла в «слоеном пироге», а ведь можно еще начать говорить об интерпретациях пьес – и тогда мы точно не разойдемся до утра.

По моему мнению, «Шекспировские короли» это добротная прослойка для упомянутого пирога и хорошая справочная литература – если вам в процессе просмотра стало интересно «а что там было на самом деле» и «кто все эти люди». К чтению, впрочем, совершенно не обязательно.