3.5

Автор книги - один из тех кого выслали из Советской России на "философском пароходе", свидетель и участник важнейших исторических событий начала XX века- русско-японской войны, революции 1905 года, Первой мировой войны, Февральской и Октябрьской революций, гражданской войны...
Ценность мемуаров Степуна в наблюдательности автора, в его достаточно последовательном и откровенном описании событий - даже тех, где он сам предстает не в самом положительном свете.
"Как начальник Политического управления, я никакой заметной роли играть в событиях не мог, но в личном порядке я мог бы сделать гораздо больше того, что сделал, если бы не снедавшие меня в то время уныние и безволие."(с).

Различных фактов и наблюдений в избытке, но как только речь заходит об анализе, то рассудительность и объективность покидают мемуариста. То и дело в тексте встречается восхищение Керенским, при том, что фактов никчемности оного в книге более чем достаточно.
"Керенский проиграл революцию. И, тем не менее, я продолжаю, как и двадцать с лишком лет тому назад, настаивать на том, что линия Керенского была единственно правильной. Общая воля России была скорее с Керенским, чем с большевиками, или с правыми."(с)
Симпатия к Савинкову, не смотря на понимание того кем тот являлся и благодаря чему стал знаменит. "Действовал Савинков на фронте отчетливо и решительно, в сознании, что лучше два раза ошибиться, чем хоть раз обнаружить растерянность."(с)

Степун даже не пытался понять объективность причин, по которой к власти пришли большевики. Для него это все "гибель России", "заслуженное наказание", "болезненный, но необходимый урок" и т.д. Значительную часть мемуаров писал после прихода к власти Гитлера и во время Великой Отечественной войны. Но и тогда он не смог или не захотел посочувствовать Советской России "Как только она поняла, что «погромщику» Гитлеру, «фантазеру и истерику», как она со временем стала называть его, никогда не освободить России, она со свойственной ей решительностью, окончательно отвернулась от него и, навсегда похоронив свою мечту о возврате". (c)
Зато он с охотой пересказывает байки бежавших из-под Киева вместе с немецкими войсками (!) жертв "ежовщины". Или в духе десоветизаторов более поздних времен выдумывает обвинения в адрес победителей, но ни разу не говорит о реальных преступлениях нацизма. "После того, как красная армия так непотребно бесчинствовала на занятой ею территории Германии"(с).

Своей слепой злобой, необъективность и непримиримой позицией по отношению к Советскому Союзу мемуары напоминают бунинские "Окаянные дни". Поэтому книга воспринимается скорее как воспоминания конкретного человека (переполненного личными обидами), а не свидетеля трудной и противоречивой эпохи.