3

Читать профессиональных историков, волею судеб ушедших в ниву профессиональной литературы весьма любопытно. Имеется свой стиль, возможность работы с массой уникальных документов вырабатывает собственное видение событий и правды. Ну а если вышеописанное помножить на имеющийся художественный талант, то получаемый на выходе материал неизбежно найдет своего читателя. И все бы в Рыбакове хорошо и замечательно (пусть и нелюб он мне, но местами интересен) до того момента когда в нем на передний план выходит социальный публицист и обличитель. По логике, далее, неизбежно напрашивается банальность… что-то типа… русский писатель заканчивается тогда когда в нем просыпается политический прокламатор. И конечно нестройный рядок фамилий начиная с Лимонова.
(хотя, блин… русские… нерусские… в конце концов какая разница? Хоть и посвящено этой демагогии полкниге, я так и непонял чем мы отличаемся. Так что - разница то какая? Ведь написана книга советским интеллигентом для постсоветского интеля. И отсылка к Стругацким дана не зря, Стругацкие это наше всё… вот и ищешь их в тексте, вот и оправдываешь прочую труху поисками крошек того прежнего, романтического. А по сути… фантастика здесь нет даже в обертке)
“Полынь” написана слишком в лоб, плакатно. Интрига скучна, поддерживается только для возможности вставлять на витрину рыбаковские рассуждения о либералах, фашистах и православии, и хочется спорить. Но для спора (хотя-бы самого завалящего) нет места. Рассуждения Рыбакова слишком догматичны и не оставляют возможности для диалога.
Я согласен принять писателя ностальгирующего по исчезнувшей империи, но историк занимающийся переосмыслением настоящего и на этой почве, в очередной раз, пытающийся открыть всем глаза на свою правду русской жизни - мне не интересен.