2 Панимаиш

Помню-помню я такого дядьку, высокого блондина. Про него Задорнов тогда ещё очень хорошо пошутил. Когда Путин стал президентом, тот сказал: народ никак не привыкнет к новому президенту, который сам ходит и сам говорит.

Книжка мне не понравилась. Не вот чтобы уж совсем фуфло… Но как-то мне казалось, что биограф должен быть беспристрастным к своему герою. Или если симпатизирует, то ненавязчиво. Ну а тут? А тут автор оказался откровенным поклонником первого Президента Вся Руси, панимаиш.

В связи с этим в ещё большее недоумение вводит тот момент, что книга про Ельцина получилась очень поверхностной. Причём чем дальше, тем эта поверхностность сильнее.
И личность Б.Н. всё сильнее уходит на второй план, уступая место попытке автора рассказать про дух эпохи и проанализировать исторический процесс. Что ему тоже не очень удаётся. Или очень не удаётся, панимаиш.

Что в общем-то странно. Ибо эпоха Ельцина закончилась 17,5 лет назад, когда тот сделал всей нации новогодний подарок, и со словами «Я устал, я ухожу» покинул кремль. Умел человек огорошить нацию, умел. И любил это делать. И делал. Регулярно, панимаиш.

Как ни странно, но я помню его первый президентский срок, хоть в год, когда он пришёл к власти, мне исполнилось всего 11. Тем не менее распад Советского Союза, отпуск цен, безумная инфляция, противостояние с Верховным Советом и всё такое прочее почему-то запомнилось очень хорошо. И мне даже искренне жалко было его, когда с каким-то понуро-свирепым видом он стоял на трибуне перед Верховным Советом, а депутаты пытались отстранить его от власти.

В этом отношении очень показательная история трёхлетней давности, когда я, будучи в то время руководителем детского кружка по журналистике, спросил 14-15-летних детей – кто был президентом России до первого срока Путина. Они переглянулись, долго думали, а потом одна нерешительно спросила – Сталин? Вот так, не знает нынешнее поколение детей, кто был первым президентом России, не знают.

Но вернёмся к книге. Минаев пытается представить Ельцина как человека очень волевого, решительного, знающего что надо делать, а если не знающего – то полагающегося на свою безошибочную интуицию. Именно так, и никак больше объясняется безошибочность его ключевых президентских решений – по переходу к рыночной экономике, разгону Верховного Совета, началу приватизации, выборам в 1996 году, чехарде с премьер-министрами, и так далее, и тому подобное, панимаиш.

Более того, автор всему пытается найти оправдание. Всему, включая такие события, как дирижёрство немецким оркестром, пьяное завывание «Калинка-малинка», или как Ельцин проспал Ирландию. Мол, всё не так было на самом деле, как это принято считать, и вообще не верьте всему тому, что вы видели. Это очень напоминает такую классическую фразу «Дорогая, это не то что ты думаешь, я сейчас всё объясню» в тот момент, когда дорогая застукала его на другой женщине в их спальне. Уважаемые россияне! Вы видели, что Ельцин дирижировал оркестром? Это не то, что вы думаете. Он проспал Ирландию? Я вам сейчас всё объясню. Он не был пьян, он вообще капли в рот не брал. А его пошатывание в экране и заплетающийся голос – это только следствие того, что Борис Николаевич много работает, мало отдыхает, и у него сердце больное.

Ну вот. Примерно таким настроение веет от книжки про Ельцина, панимаиш.

Ну а про поверхностность её вообще долго распространяться не буду. Один лишь только факт – второму его президентству (напомню, это 1996-1999 год) посвящена всего одна (одна, Карл) глава. Четыре года – одна глава.

Как так, панимаиш? И как вообще могло случиться, что книга, посвящённая такой неординарной личности, такой глобальной с точки зрения истории России политической фигуры с очень непростой биографией, наконец, президенту, на время правления которого впали такие бешеные годы – оказалась такой прямо скажем не толстой? Как так?

К Ельцину можно относиться по-разному. Путин как-то раз сказал, что ему (Ельцину) оценку даст история. Это очень хорошая фраза на тот случай, когда современность не может дать положительную оценку, и надо, чтобы сменилось несколько поколений, которые будут судить сухо и скупо – развалил один режим, заложил ненадёжные основы другого, до конца дело не довёл, но создал предпосылки для удачного правления следующего президента. Но всё-таки – хорош Ельцин или плох как президент, но и как глава государства, и как человек он заслуживает лучшей и биографии, и биографа.

Вот такая закавыка, панимаиш.