Больше рецензий
25 июня 2017 г. 02:51
3K
0.5 Самый высокий IQ у изобретателей этого IQ
РецензияНехорошее какое-то послевкусие осталось от этой книги. Сразу же покоробили некоторые высказывания из обращения автора к русским читателям, и особенно из предисловия издателей. Один из издателей - Владимир Авдеев, писатель, «русский расовый теоретик», апологет белой расы, и то, что именно он с восторгом рекомендует нам «труд» Линна, многое об этом «труде» говорит. А господин Ричард Линн, ученый, связанный с журналом American Renaissance, представляет «тот самый «научный расизм» или «честный расизм», когда хочется подтвердить свои собственные предрассудки как бы строго научными данными, как бы оставаясь в рамках научного метода».
За красивыми фразами предисловия о «многообразии проявлений высшей психической деятельности», которая «дает нам великолепную палитру величия рода человеческого», за упреждающими критику заявлениями, что «речь вовсе не идет о том, что одни «лучше» или «хуже», чем другие», маячит самый настоящий расизм и паническая боязнь того, что «наше место займут народы с более низким интеллектом». И, конечно же, надо срочно «научно» доказать, что они – «низшие», чтобы знали свое место в мире будущей «расовой гармонии». «Исследования» Ричарда Линна в этом смысле бесценны.
Расизм (в том числе и социальный), высокомерное презрение, завуалированное под якобы бесстрастный научный стиль, явно проглядывают между строк книги. И в мимоходом брошенных фразах, затерянных тут и там по полотну цифровых отчетов, и в оправдании зависимого положения бедных стран низким интеллектом их населения, и в манипуляциях с отбором данных, когда сравниваются результаты тестов по разным расам с разбросом в десятки лет, или когда отбрасываются самые высокие показатели как случайные.
На основании анализа результатов IQ-тестов делаются широкие обобщения об интеллектуальности и генетической наследуемости интеллекта у представителей разных рас, заранее прогнозируемые выводы высказываются часто в уничижительной манере по отношению к «низшим» расам. Кроме тенденциозности отбора анализируемых данных и того факта, что тесты не всегда корректно адаптируются к чужим культурам, можно вспомнить и о спорном определении самого термина IQ и его значения. Многие ученые вообще считают, что IQ – это скорее показатель социализации человека, независимо от его расовой и национальной принадлежности, не связанный с «мощностью ума» и что «слово "интеллект" в наименовании тестов имеет весьма условное значение». «Реально эти тесты выявляют степень приобщенности человека к определенной культуре, и потому их правильнее было бы назвать "тестами психического развития, адекватного данной культуре"».
Нам же в книге пытаются доказать, что не различия культур, социальных условий и исторических реалий имеют значение, а лишь голая генетика, кровь. Что португальцы, например, менее интеллектуальны из-за слишком большой примеси негритянской крови, что греки имеют низкий IQ потому что на протяжении истории смешивались с турками, что только примесь европейских генов повышает коэффициент интеллекта афроамериканцев, «что различие IQ афроамериканцев и европейцев в Соединенных Штатах полностью генетически детерминировано», что пигмеи, которых тестировали один единственный (!) раз в 1910 (!) году, вполне заслуживают своего положения «наследственных рабов» на африканских фермах, что евреи-ашкенази в Европе умны из-за примеси европейских генов, а восточные евреи Ближнего Востока и Северной Африки имеют более низкий интеллект из-за смешения с автохтонным населением этих регионов… Список можно продолжать долго.
От этого «научного труда» становится не по себе. В общем, как сказал один антрополог, «самый высокий IQ у изобретателей этого IQ».
А еще «порадовал» финальный аккорд книги, последние два предложения. Оказывается, по мнению автора, те, кто защищают иные точки зрения и выдвигают иные аргументы и теории, «должны или быть полностью невежественны в основах эволюционной биологии или же руководствоваться политическим предписанием отрицать важность расы. Либо и то и другое». Прекрасное окончание «научного» труда! Оппонент сразу получает клеймо либо невежды, либо политической ангажированности.
Комментарии
эмоциональный пассаж человека с вывихнутым влево мировоззрением
Мировоззрение, противоположное Вашему, не обязательно является "вывихом". Оно просто другое. Взгляд с иного ракурса. Хотя если "вывих" влево, это скорее комплимент. Кроме того, если вспомнить Михаила Веллера с его "Громом", который мешает все в кучу и даже правых неолибералов и политкорректных буржуазных мультикультуралистов записывает в страшные леваки, то мне отчасти понятна причина Вашего высказывания... А реагировать НЕ эмоционально на попытки научно оправдать расизм довольно трудно.
Поэтому по этой книге самый большой мозг у эскимосов и бурят. А самый высокий IQ у японцев, китайцев и корейцев. Тоже расизм?
Размер мозга вообще не имеет отношения к интеллекту, а тем более к IQ. И да, независимо от того, кто занимает первое место, само выведение зависимости интеллекта от расовой принадлежности на основании сомнительных тестов, является расизмом.
"Размер мозга вообще не имеет отношения к интеллекту, а тем более к IQ" - можете как-то подкрепить свое высказывание? Или это ваше оценочное суждение? Смотрите, если у одного человека мозг больше, чем у другого, следовательно, у него больше функциональной ткани мозга (нейроны, глия), лежащей в основе различия в массе, соответственно, больший мозг потенциально способен выполнять больше работы или обладать большими возможностями, нет (исключая откровенную патологию, наподобие водянки мозга)?
Это не оценочное суждение, это – суждение, основанное на исследованиях ученых, установивших «непригодность для внутривидовых сравнений идеи «большой мозг – значит умнее»».
«…широко известны доводы против существования этой «бесспорной корреляции». Это отнюдь не только Анатоль Франс, хотя его и многих других великих людей с малым размером мозга никак нельзя считать статистическими выбросами. И потому, что самый крупный/самый мелкий мозги были извлечены из черепов идиотов, и число великих людей с мозгом выше среднего примерно соответствует числу великих людей с мозгом ниже среднего, а большинство гениев/крупных талантов имеют-таки средний мозг для своей популяции. В.П.Эфроимсон в своей «выборке патобиографий великих людей», использованной им для поиска биолого-генетических детерминант интенсивной умственной деятельности и, соответственно, гениальности, очень хотел показать такую зависимость, но так и не смог; он осторожно пишет о «высоколобости» и «гигантолобости» у значительной части изученных им гениев и талантов, т.е. повышенный размер лобных долей, а не мозга в целом, и то эта корреляция не значима, на уровне тенденции. Собственно, Эфроимсон и показал, что у гениев «не мозг больше, а мотивация выше», что он связывал с разными веществами — стимуляторами умственной деятельности, в т.ч. с повышенной концентрацией мочевой кислоты в крови, благодаря чему они думатель загружают работой везде, всегда и на полную мощь…»
«…главный тренд здесь связан не с увеличением массы, а с усложнением архитектуры, позволяющей в том же объёме разместить больше рабочих элементов и создать тренд миниатюризации устройств. Более совершенные компьютеры не больше, а меньше менее совершенных именно в силу совершенствования архитектуры; поэтому в когнитивных науках успешно используется компьютерная метафора (хотя, как у всякой метафоры, её «область значений» ограничена), а в эволюции мозга в ряду гоминид от неандертальцев до сапиенсов начинается небольшой, но значимый тренд уменьшения размеров мозга…»
«Убедительные доводы «против» даёт одомашнивание птиц и млекопитающих. Редукция мозга вообще характерна для всех одомашненных форм… Однако домашние особи отнюдь не становятся глупее своих диких предков. Напротив, у них развивается «несобственный» и «вынесенный во внешнюю среду, организованную человеком» ум: ориентируясь на созданные нами социальные подсказки – как жесты и интонации человека, так и детали антропогенной среды – они могут решать когнитивные задачи недоступные диким предкам.»
«Вопреки существующему мнению об общности закономерностей эволюционного развития мозга оказалось, что мозг увеличивался не одним и тем же способом, плотность нейронов и отношение количества глии к количеству нейронов на ту же массу мозга может сильно различаться, так что того же размера мозг у разных млекопитающих может вмещать различнoe количество нейронов. В дополнение к тому выяснилось, что кора и мозжечок с одинаковой силой концентрируют нейроны по мере роста мозга, то есть эволюционный тренд на самом деле заключается не в росте коры, a в росте коры и мозжечка… …у всех животных не исключая человека кора обычно содержит около 20% всех нейронов мозга, в то время как мозжечок — около 70%. Bсе остальные мозговые структуры своей плотности не повышают, число нейронов в них растет с размером равномерно для всех животных. Иными словами, приматaм удалось каким-то образом не только увеличить размер мозга, но и миниатюризировать его структуру. Судя по тому, что у нас размер нейронов в меньшей степени растет с размером мозга, произошел какой-то апгрейд в эффективности передачи сигнала.
А сам по себе размер ничего еще не гарантирует».
(Статья ««Анатоль Франс» и морские свинки вполне доказательны» на сайте «Социальный компас»)
«Когда говорят про связь интеллекта и размера мозга, то обычно уточняют, что размер мозга – не главное, а главное – связи между нейронами и способность мозга рвать и формировать межнейронные связи в зависимости от текущих когнитивных нужд. С другой стороны, чем больше нейронов, тем больше возможностей для межнейронных связей, а в большом мозге нейронов всё-таки больше, чем в маленьком. То есть связь между размером мозга и когнитивными способностями всё же должна быть.
Эту связь начали искать около 200 лет назад, но, хотя с тех пор методы исследования стали весьма и весьма изощрёнными, результаты по большей части остаются неопределёнными. Проблема в том, что здесь нужно много статистических данных, чтобы учесть все возможные факторы, которые могут влиять на интеллект, и отделить их от размера мозга. Например, в более ранних исследованиях удавалось увидеть явную связь между когнитивными способностями и размером мозга, но как только для анализа стали брать больше людей, связь терялась, становясь менее явной.
Сотрудники Пенсильванского университета вместе с коллегами из Амстердамского свободного университета попытались прояснить положение, использовав данные более чем 13 600 человек, у которых был известен размер мозга по данным магнитно-резонансной томографии и у которых были известны результаты когнитивных тестов и их успехи во время обучения. Связь между размером мозга и интеллектом действительно была, но незначительная.
В статье в Psychological Science говорится, что размер мозга обуславливает только 2% различий в когнитивных способностях; остальные 98% различий происходят от каких-то других причин.»
(Статья «Размер мозга не имеет большого значения» на сайте «Наука и жизнь»)
«Кажется, что чем больше мозг, тем выше интеллект, но это не так. Мы не можем сравнивать размер мозга и общий уровень интеллекта, потому что интеллект определяется множеством переменных: не только способностью решать задачи определенного типа, но и умением планировать, ориентироваться в повседневных ситуациях, выстраивать общение. Большинство тестов демонстрируют лишь ту или иную сторону интеллекта. Мы можем говорить лишь о взаимосвязи размера мозга с результатами определенных тестов, но даже в самых лучших случаях размер мозга объясняет от 5 до 10% их результатов. Кроме того, мозг неандертальцев или первых Homo sapiens был больше, чем у современного человека. Последние 25 тысяч лет мозг уменьшается в размере.» («Умный и еще умнее. 5 фактов об интеллекте» на сайте «Постнаука»)
«Positive associations between human intelligence and brain size have been suspected for more than 150 years. Nowadays, modern non-invasive measures of in vivo brain volume (Magnetic Resonance Imaging) make it possible to reliably assess associations with IQ. By means of a systematic review of published studies and unpublished results obtained by personal communications with researchers, we identified 88 studies examining effect sizes of 148 healthy and clinical mixed-sex samples (>8000 individuals). Our results showed significant positive associations of brain volume and IQ (r = .24, R2 = .06) that generalize over age (children vs. adults), IQ domain (full-scale, performance, and verbal IQ), and sex. Application of a number of methods for detection of publication bias indicates that strong and positive correlation coefficients have been reported frequently in the literature whilst small and non-significant associations appear to have been often omitted from reports. We show that the strength of the positive association of brain volume and IQ has been overestimated in the literature, but remains robust even when accounting for different types of dissemination bias, although reported effects have been declining over time. While it is tempting to interpret this association in the context of human cognitive evolution and species differences in brain size and cognitive ability, we show that it is not warranted to interpret brain size as an isomorphic proxy of human intelligence differences.» («Meta-analysis of associations between human brain volume and intelligence differences: How strong are they and what do they mean?» на сайте «ScienceDirect»)