2.5

Книга скорее не понравилась. Велеречивый псевдостарорусский текст читался тяжело, но дело даже не в этом. Дело в отображении персонажей через призму этого текста.

На первый взгляд всё просто прекрасно. Команда приключенцев отправляется в путь. В наличии: Славен - сын сельского старосты и явный лидер группы; Бегун - певец и всеобщий любимец (а особенно женщин); Медведь и Лис - два брата-охотника (простодушный силач и сообразительный ловкач); старик Хитрец - светлая голова всея села; нелюдимый Чужак - тёмная лошадка компании; впоследствии добавляется ещё парочка. Отлично! Какой простор для развития характеров! И пока ваш покорный слуга рецензент наблюдает за остальными глазами одного из них, так оно и кажется. "Какие разные персонажи!" - радуется рецензент. - "А давайте-ка посмотрим на ситуацию глазами другого героя!"

И рецензент смотрит.
И к собственному удивлению не находит никаких отличий от первого персонажа. "Нет-нет, постойте!" - скажет внимательный читатель. - "Но ведь очевидно, что персонажи действуют каждый по-своему!"
"Это справедливо", - ответит автор данной рецензии. - "Вот только рассказывают они об этом совершенно одинаково".

Давайте я поясню, что имею в виду. Во-первых, персонажи одинаково изъясняются. Это имеет огромное значение, так как книга написана от первого лица, но лицо это в каждой главе своё. Читая отрывок из какой-либо главы, нельзя ни по стилю речи, ни по высказываемым мыслям понять, от чьего лица эта глава написана. Разные герои в одних и тех же выражениях описывают то, что происходит с ними, и одинаково происходящее расценивают. Везде мы видим одну и ту же ровную, выглаженную стилизацию под старину, на которую я в этому пункте и грешу: видимо, у автора не хватило навыков для придания индивидуальности стилизованной речи. Кто бы не описывал текущие события, мы видим один и тот же текст.

И, расширяя эту мысль, во-вторых: за пределами своих функциональных ролей персонажи думают и действуют одинаково.
Вот, например, Бегун - любимец женщин, как я уже сказала. Кто втянет всю компанию в неприятности, увлекшись замужней красавицей? Конечно, Бегун. Или вот Медведь с логикой - сначала в драку, потом думать. Кто первый ввяжется в потасовку?
Такое изображение персонажей вполне нормально. Но скажите, что в это время делают остальные? Не важно, что именно, но действуют они всей толпой. И думают всей толпой одни и те же мысли. Возникает ощущение, что, выполнив предписанную сюжетом роль, персонажи складывают свой характер в шкаф до следующего выхода на первый план. (Тут выгодную позицию занимает Чужак, которому сюжетом предписывается почти всегда держаться в стороне от других героев.)

Ладно, есть у произведения и плюсы. Сюжет, не слишком увлекательный, но крепкий, можно отнести к таковым. Любопытный мир, тесно связанный со славянской мифологией, заигрывания с реальной историей. По поводу мифологии, кстати, мне понравилась в книге идея некоего "прагматизма" - при всей своей вере в существование сверхъестественного, персонажи обычно наотрез отказываются признавать, что столкнулись с чудесами напрямую, выдумывая какие угодно объяснения происходящему.

В заключение скажу, что книга не то чтобы плохая, но вот те недостатки, занявшие большую часть рецензии, для меня перевесили. Поэтому -