Больше рецензий

sq

Эксперт

Abiit, excessit, evasit, erupit

8 февраля 2018 г. 21:59

1K

4 За судебную систему. Против пластикового стаканчика

Сильная вещь!
Жаль только, что книга кончается там, где самое интересное должно только начаться. Это как в детских сказках: дело кончается свадьбой. А мы-то все знаем, что взрослая жизнь по-настоящему [первой] свадьбой только начинается. Может быть, Джон Гришем планирует написать продолжение? Если он меня вдруг спросит, я ему посоветую делать это с осторожностью. Почти всегда продолжения уступают первой книге по всем статьям.

Итак, о чём речь?
Молодой амбициозный провинциальный адвокат берётся за важнейшее дело, которое определит всю его последующую карьеру, а то и жизнь. А дело безнадёжное. Двое подонков надругались над десятилетней девочкой, а отец (его зовут Карл Ли) их обоих убил прямо в здании суда. Что делать с таким отцом?
Несомненно, каждый за пять секунд скажет своё мнение. Но здесь дело не в частных мнениях. Нужно судебное решение, а не так-то просто его выработать с помощью формальных процедур.
Положение осложняется тем, что дело происходит на американском Юге, девочка чернокожая, как и её отец, а подонки белые. А в округе Форд 3/4 белого населения. И в соответствии с теми самыми формальными процедурами, скорее всего, все присяжные окажутся белыми.
Ясно, что с таким соотношением сил Карл Ли должен отправиться прямиком в газовую камеру, как это формально предусматривает закон штата Миссисипи.
Таковы обстоятельства дела.

Я сейчас написал не спойлер: это выясняется на первых же страницах книги. Интересное начинается потом.

Как уже сказано, путь в газовую камеру для подсудимого прям и ясен. Черномазый убил двоих белых. Да, они подонки, с этим согласны все без исключения, независимо от цвета кожи. Да, без них в округе Форд жизнь станет немного лучше. Это факт. Но и факт в виде двух трупов налицо. Закон штата Миссисипи суров, но он закон.
Однако давайте посмотрим глазами жителя округа Форд на "фото в негативе", где белое меняется с чёрным. Внезапно побелевший отец становится благородным мстителем, восстановившим справедливость в отношении двух чёрных животных. Он достоин скорее награды, чем осуждения.
(И только не надо говорить, что это у них в Америке негров линчуют. В точности такая же история может случиться и в Подмосковье. Цвета будут не столь контрастны, но вполне различимы.)

И, что поразительно: при любом исходе дела справедливость восторжествует.

Ну и что делать будем?

И вот тут вступает в дело американская система правосудия.
Патриотам импортозамещения советую дальше не читать, дабы не возникало ненужных параллелей. Точнее, не параллелей, а перпендикуляров.

Судит человека человека коллегия присяжных, то есть народ. Каков народ, таковы и присяжные. Есть среди них люди с самыми разными убеждениями: республиканцы и демократы, либералы, в разной степени расисты и бог знает кто. Ни у кого не возникает даже мысли откосить: это гражданский долг. Это раз.
Теперь два: предположим, окружной прокурор пытается вмешаться в обсуждение большого жюри. Его грозят выгнать из зала, и прокурор молчит. Это судебная власть. Народ может послать на хер кого угодно, хоть президента, не говоря уж о прокуроре.
Немаловажная деталь (не из этой книги): оправдательный вердикт коллегии присяжных не может отменить никто, даже Верховный Суд. И даже обжаловать его сторона обвинения не имеет права. Обвинительный вердикт сторона защиты может обжаловать. Есть и другие чувствительные ограничения, налагаемые на обвинение по сравнению с защитой. Это гарантия презумпции невиновности. (Кстати, по статистике, доля обвинительных приговоров в наших сегодняшних судах на пару порядков выше, чем в 1937 году. Об этом прямо сейчас рассказывает мне телеканал ОТР. Очень вовремя. Это так, к делу не относится.)
Справедливому суду народа мешает масса препятствий. Это продажные и ангажированные эксперты; это глуповатый и трусливый судья, на которого можно надавить; это прокурор и адвокат, озабоченные в большей степени своей выгодой, чем судьбой подсудимого; это, наконец, даже сам Ку-Клукс-Клан со своими радикальными методами и прочее. Таким образом, суд не является полностью независимым, присяжные недостаточно защищены от влияний вплоть до запугивания и физического насилия. Деньги имеют большое значение.
Гнилая система? Да!
Но гнилая система тем не менее производит независимые справедливые решения! Одна гниль успешно уравновешивается другой в совещательной комнате, в зале судебного заседания и даже на улице.

Может быть, кому-то не совсем "параллельной" покажется параллель, которую я сейчас представлю, но я уверен, иллюстрация будет уместна.
Когда-то давно мне приходилось генерировать операционную систему OS/360/370/SVM. Не буду описывать процесс. Это была довольно сложная и ответственная работа, потому что потом на этой операционной системе людям предстояло реально работать. В том числе и мне самому.
Фирма IBM предоставляла программы для поддержки задач генерации. В процессе выполнения эти программы выдавали тысячами сообщения о разных ошибках. Это не найдено, то переполнилось, тут на ноль поделилось и т.д. и т.п. Но полученная в результате система работала!
Вот так и судебная система США. В ней всё плохо и всё не так. Но она работает и самосовершенствуется без вмешательства какой бы то ни было "Госдумы". И никто не жалуется на "несовершенство законодательной базы" и не ждёт, чтобы ему разъяснили, как надо голосовать в том или ином случае. Сложнейшее дело справедливо решается за 8 дней.
Не за 8 лет, не за 8 месяцев, и не к приближающимся выборам, а просто за 8 дней.

Вот об этом книга. Если кому интересно, читайте, не пожалеете.

Кроме того, есть и чисто литературные достоинства у этой эпопеи.
Написано динамично и увлекательно.
Показаны многие стороны жизни почти современного американского Юга. Надо сказать, до этого мне всё больше попадались книги про деревенский Средний Запад. Могу констатировать, что Юг намного колоритнее и интереснее.
Миллион персонажей, которых надо помнить вместе с цветом их кожи. К счастью, они появляются не всей толпой, а по одному. И по одному же сходят со сцены, исполнив свою миссию. Выпуклые характеры -- я о главных, не обо всём миллионе. О Люсьене Уилбэнксе, например. Сначала это богатый алкоголик и прожигатель жизни, потом оказывается, что это человек с интереснейшей биографией, верный друг, бескорыстный человек и отличный, хотя и не оценённый профессионал.
Похоже также, кое-что в Америке не сильно изменилось с 1980-х годов. Недавние события явно свидетельствуют, что расовые противоречия и не думают стихать. Слава богу, хотя бы про Ку-Клукс-Клан не слышно с тех же самых 80-х. Хотя Клан, кажется, законом так и не был никогда запрещён, и очень может быть, что главные "достижения" у него ещё впереди.

Ну и под конец немного про алкоголиков.
Алкоголики американские как не умели ценить напитки, так и не научатся никогда. Пить они умеют. Ценить -- нет. Особенно водку.
Надо бы для них перевести практически поэму Гришковца, но и это им вряд ли поможет. Не относятся американцы к нашему национальному продукту должным образом:

Булларда уже трясло от нетерпения. Он закрыл за ними дверь на замок, достал из кейса плоскую бутылочку, где было полпинты водки, и торопливыми, жадными глотками выпил ее всю.
...
Его честь наполнил пластиковый стаканчик неразбавленной водкой.

Вы можете себе представить питьё водки таким образом?
Полпинты из горлА... или из пластикового стаканчика... и всё без закуси...
Дикость какая-то.

А ещё хотят учить нас демократии. Пить хотя бы по-человечески пусть для начала научатся, потом, может быть, поговорим и о демократии :)))

=========
Спасибо Penelopa2 за рекомендацию, несмотря на то, что наши с вами впечатления оказались практически диаметрально противоположными :)

Комментарии


Ну так что же, что противоположные.
Это не отменяет того, что книга читается с интересом ))

Я пожалуй только не соглашусь с тем, что "Сложнейшее дело справедливо решается за 8 дней." Это фактически не судебное решение, а эмоции присяжных, которые вообще не принимали во внимание никакие доводы защиты и обвинения. Перед ними был ниггер, который убил двух белых. И только когда они представили, что это могла быть белая девочка - они передумали. Это не справедливый суд, это тот же Линч , иными словами - эмоции толпы.

А вообще сравнение двух судебных систем напомнило мне старый анекдот
В магазине покупатель спрашивает - Вот у вас печенье и пряники, дайте мне пряники
Продавец - Ой, вы знаете. они лежат уже пять лет, они твердые и заплесневелые, по ним мыши бегали...
Покупатель - А ну тогда печенье?
Продавец - Нет, берите уж лучше пряники...


Вы, как я поримаю, считаете, что принятое эмоционально решение в некотором роде дефектно в смысле справедливости. Тогда уточните, пожалуйста. Так бывает:
-- Всегда?
-- В большинстве случаев?
-- Иногда?
Или когда?

Ну и последний вопрос. В данном случае рационально принятое решение во имя справедливости должно быть другим?


Не совсем так. Вы помните, как все было? Их эмоции колебались от "безусловно виновен", до "виновен с оговоркой". И если бы не совершенно случайное, хотя и запланированное выступление той женщины, расклад был бы иной. Таки образом о справедливости здесь сложно говорить. Все - эмоции. Получилось - справедливо. Могло получиться - несправедливо. При абсолютно тех же исходных данных.

Присяжные судили не человека, они судили человека конкретного цвета кожи. Это имело для них определяющее значение. Поэтому я никак не могу принять эту систему. Если бы перед нами не была книга с благостным финалом, было бы по-другому. Во-всяком случае у Харпер Ли было по-другому. Она рассказала правду, Гришем - сказку.


У меня есть подозрение, и обоснованное, что справедливого вердикта скорее можно ожидать от суда народа, чем от суда неизвестно откуда взявшейся тётки в мантии.
Не далее чем вчера видел статистику на ОТР. (Там целый час об этом говорили.) Сегодня в России суд принимает решение против государственного обвинения в 0.01% случаев. Это один на десять тысяч! Специально написал прописью, чтобы не было сомнений, что я неверно указал количество нулей.

И вы мне при такой математике будете говорить о справедливости и эмоциях?


Несовершенство нашей системы не дает оснований восторгаться другой.
Я написала конкретно о том, что мне не нравится американское судопроизводство, на основании примера, изображенного в романе. А вы аргументируете тем, что у нас еще хуже. Ну да. Но от этого американское не становится лучше.


Ну, да, с этим трудно не согласиться: лучше не иметь дела ни с этими пряниками, ни с тем печеньем :)
Но не могу не думать на разные темы. И сопоставления происходят сами собой.


Тут вы к сожалению абсолютно правы...
Вот бывают такие вещи, когда правильное суждение вызывает лишь огорчение. И рад бы ошибиться, но не могу.


У него с общепринятой моралью и этикой расхождения. Но пишет интересно.


Бог знает. Вы, видимо, судите по моему отзыву. Может, это у меня расхождения? :)


Нет, в Рэкетире тоже. Там деньги коррумпированного судьи в результате достаются наркоторговцу, хеппи энд.


Здесь ничего такого нет. Судебный процесс показан очень подробно.
Сегодня я могу его сравнить с летним фарсом вокруг известного актёра. В справедливой судебной системе, например, те "очевидцы" сели бы надолго за лжесвидетельство. А адвокат через пару дней вылетел бы из профессии, чтобы никогда не вернуться. А наш уже дважды вылетал и возрождался, как птица Феникс.

"Рэкетира" не читал, но здесь всё очень непросто.