4 О бедном Тарасе замолвите слово

С тех самых пор, как я пошла в детский сад (последний из которых, кстати, был украиноязычным), нас учили тому, что на Украине не было, нет и, наверное, не будет ничего более украинского и классического, чем творчество великого Кобзаря Тараса Григорьевича Шевченко, "основоположника современной украинской литературы и украинского языка, "страдальца" и настоящего борца за свободу", со дня смерти которого сегодня исполняется 157 лет.
Несколькими годами позже, уже во время обучения в школе нас всех неоднократно водили на всякие концерты и вечера, на которых рассказывали о бедном-несчастном-обездоленном Тарасике, которому не повезло родиться в семье крепостных. Все эти рассказы обязательно сопровождались чтением "Садка вишневого коло хати" и известных "Реве та стогне Дніпр широкий" и "Заповіт". Все параграфы в учебниках, критические анализы и прочие упоминания о Кобзаре неизменно сопровождались яркими словами наподобие "бедный", "несчастный", "сирота" и "поэт с тяжёлой судьбой".
Примерно в 9-10 классах после изучения знаменитых творений Кобзаря "Сон" и "Гайдамаки" я, никогда особо не отличавшаяся неслыханной любовью к украинской литературе, всё чаще и чаще стала задумываться над так называемым феноменом Шевченко. Что в нём такого сверх гениального, невероятного и почему, собственно, им принято восхищаться? Уже тогда в ещё формирующееся сознание закрадывалась тень подозрения, что здесь что-то явно нечисто, но дальше подозрений и некоторой доли скептицизма по отношению к символу украинской литературы дело не доходило.
Теперь же судьба подбросила мне довольно интересную работу "Тарас Шевченко — крёстный отец украинского национализма", написанную луганскими авторами ещё в далёком 2005 году, когда, казалось, ничто не предвещало беды (почти). Данная книга окончательно расставила все акценты и убедила меня в том, о чём я долгое время думала, но в силу каких-то обстоятельств (возможно, давала о себе знать та система образования и навязываемый нам всем культ Шевченко) боялась признать.
Принято считать, что жизнь у поэта не задалась с самого его рождения: родился в семье крепостных, рано осиротел да и вообще... Тяжело жилось маленькому Тарасику. Однако, хотелось бы обратить внимание на один не мало важный момент: мама мальчика умерла, когда тому было три года, его воспитывала сестра и отец, который почти сразу же женился на другой. Отец, к слову сказать, умер, когда Тарасу было 12 лет — довольно серьёзны возраст для того времени. "Он был крепостной! Он жил в ужасных условиях, полностью без родительского внимания!", — скажут поклонники творчества Кобзаря. Так-то оно так, но с фактами биографии, идущих несколько вразрез с данным стереотипом, спорить тяжело. Итак, если сколько-нибудь изучить матчасть, то можно узнать, что с 12 лет юный Тарас прислуживал у дьячка-учителя, затем в близлежащих сёлах у иконописцев. Он выучился грамоте, познакомился с приёмами рисования. Сам же "пан", который, как нам всем рассказывали, был жестоким, отдал юного Тараса на обучение к портретисту, а затем и к ряду известных в то время художникам. Примечательно и то, что бедного несчастного сиротинушку злой Энгельгарт, намеревавшийся превратить мальчика в "крепостного домашнего живописца", послал на обучение к Василию Шкиряеву, вместе с которым, кстати, юный Тарас расписывал петербургский Большой театр. Стоит продолжать дальше или как?
А Баба-Яга против!
Признаюсь честно: по наивности своей я до последнего надеялась найти в творчестве Шевченко хоть что-то хорошее, доброе и светлое, но увы, то ли я плохо искала, то ли нельзя найти то, чего попросту не существует. Да, не спорю, у Тараса Григорьевича есть красивая лирика, наполненная описаниями природы и чувств, но во всём этом неосознанно чувствуется та самая ложка дёгтя, которая присуща его творчеству. Будем смотреть правде в глаза: доля негатива, сплошной ненависти, "клятих москалей, катов, жидів", мотивов "везде шпионы/враги и сплошного нытья о том, как всё плохо у него лично, да и вокруг — просто зашкаливает. С самых ранних лет детям преподносят его чуть ли не как главного патриота Украины и человека, который невероятно любил свою страну, но что на самом деле? А на самом деле, основываясь на его же строках, выходит, что Украина лучшее место на земле, но там всё плохо потому, что "кляті москалі". Все его нарекания на царскую Россию вообще похожи на старую добрую прибаутку "А Баба-Яга против!" Да, писать революционные стихи было модно во все времена, это факт. Этим "промышляли" многие—тот же Франко, Пушкин, Лермонтов, Есенин и многие другие. Поэт — это своего рода глас народа, это оружие, которое при верном управлении действительно может привести к определённым событиям. Революционная лирика, прежде всего, должна "глаголом жечь сердца людей", но от подобного творчества Кобзаря хочется повеситься, ведь он описывает настолько печальную и ужасную картину вокруг, что любому здравомыслящему человеку сразу же захочется сбежать из страны, а не менять что-то ради светлого будущего.
Раз уж на то пошло, то настоящий патриот будет любить свою Родину такой, какая она есть, хорошей, плохой, в войне, в голоде, стремиться к миру, добру, к тому, чтобы сделать свою страну - лучшей в мире. Это как с бракосочетанием, когда молодожёны клянутся любить друг друга "в печали и радости, в болезни и здравии". Основываясь же на лирике Шевченко, всех москалей и ляхов надо поубивать, ибо они отравляют жизнь прекрасным украинцам, которые являются лучшими в мире, необходимо отомстить всем, окропить всё и вся вокруг кровью врагов (см. "Заповіт") и так далее по списку. Не слишком ли агрессивно для патриота? Хотя это уже не патриотизм, а чистой воды национализм.
Все нарекания Кобзаря на Бога и довольно смелые выражения о вере вообще поражали меня ещё со школьной скамьи. Думаю, не надо объяснять, что в те времена религии придавалось куда большее значение, чем сейчас.
Шевченко же ныл. Ныл всегда и везде. В неудачах (каких только, не ясно) в своём творчестве он обвинял кого угодно: Россию, Польшу, царя (который, по сути, ничего плохого ему не сделал), Бога, людей вокруг, в общем, всех, кроме себя самого.
Казнить нельзя помиловать
Сейчас под влиянием всех тех событий, которые происходят в Донбассе, многие общественные лидеры, журналисты да и просто мирные жители городов и сёл региона всерьёз заявляют о намерениях снести памятник Шевченко, чтобы, цитирую "возвести на его месте памятник более достойной личности", мол, Шевченко и другие — это вражеская нам идеология и всё такое прочее... Так-то оно так, не спорю, но с другой стороны, памятник на то памятник, чтобы нести собой какую-то историческую ПАМЯТЬ, показывать всем уроки прошлого, давать моральные ценности в назидание потомкам во избежание подобных ошибок в будущем (опустим сейчас тот момент, что история, как показывает практика, учит тому, что ничему не учит).
А если и мы начнём войну с памятниками культуры, то чем, простите, мы лучше тех, кто устроил тотальный Ленинопад и совершенно абсурдную свистопляску в смене названий улиц в соседнем нам государстве, чтобы быть не похожими на Россию? Зачем уподобляться худшему, когда наоборот, надо стремиться к тому, чтобы быть примером для подражания?
Собака лает, караван идёт, помните об этом. Помните, читайте правильную литературу и делайте собственные выводы, а не идите на поводу у толпы, а если уж и идёте, то делайте это осознанно.