4.5

Как по-разному люди воспринимают тексты. В одной из рецензий на эту книгу были высказаны претензии о "высовывании негатива" и задавался вопрос, зачем вообще нужна вся эта правда. Отвечать, зачем нужно знать прошлое, нелепо - да и вопрос, понятно, был риторическим. Но и с "высовыванием негатива" абсолютно не согласна. Как по мне, вся книга, наоборот, гимн милосердию и нравственной стойкости.

Строго говоря, это социологическое исследование о перерождении моральных норм в условиях тотальной катастрофы. Как меняются представления о нравственном и безнравственном? Что сильнее удерживает нас в рамках морали - внутренние убеждения или давление социума? Как долго человек в состоянии противостоять распаду? Где предел, за которым удержаться невозможно? Выводы нельзя назвать сенсационными: очень много, слишком много зависит от внешних условий, но все-таки люди лучше, чем мы о них (сами о себе) думаем. И, безусловно, важна круговая порука порядочности:

Трудно было первым решиться на аморальный поступок или оставаться одиноким среди тех, кто придерживался нравственных правил. Когда же ими поступались и другие горожане, безнравственное деяние не оказывалось столь запретным.

Книга целиком построена на дневниковых записях и письмах. В каждой цитате - боль, читать это невыносимо. И даже тогда оставались люди - много людей! - которые помнили о чести и долге.

Скроенные веками, традиции взаимопомощи создали такой запас человечности, самоотречения, любви и сострадания, который не удалось сокрушить даже в беспримерной ленинградской катастрофе. Понимали, что легче выжить, не делясь ни с кем - но делились. Знали, что с ними не могут расплатиться - на давали, кто что мог. Голодали - но находили в себе силы покормить и другого человека. Город спасал себя великими и малыми делами.

Возвращаясь к вопросу, зачем обо всем этом писать сейчас. Возможно, чтобы у нас были ориентиры?