3

"Афинский яд" представляет собой своеобразный детектив в античных декорациях.
Сюжет, прямо сказать, оригинальностью не блещет, и все эти заигрывания с ядами и убийцы-отравители больше бы подошли Италии эпохи Ренессанса. Мне, например, до сих пор непонятно, как можно кого-то напоить цикутой, не вызвав подозрений, если на протяжении книги герои неоднократно описывают ужасный запах конейона, который практически режет глаза. Какой же человек не заподозрит неладное, если ему поднесут зловонное зелье? В общем, такой косяк был допущен уже в самом начале, и его никак не исправили. Такую мелочь можно было бы простить и не заметить, если бы всё остальное было на высоте, однако меня оно так же не впечатлило.
Видимо, главной фишкой, на которую поставила писательница, были Древние Афины. Это действительно могло сработать, если бы автору удалось создать хорошую атмосферу. Этого, однако, не случилось. Всё происходящее могло происходить где угодно, не чувствуется никакого особого мира, город вообще мало описан. Персонажи - абсолютно невыразительны. Их вообще трудно отличить друг от друга, и даже Аристотель в качестве одного из действующих лиц скорее разочаровывает, чем привлекает. Автор, очевидно, попыталась напустить философии в качестве замены атмосферы, но это получилось довольно слабо. Вышло так, что вроде совершено убийство, философы философствуют, и вдруг дофилософствуются до обнаружения угрозы всему существующему строю. Естественно, философы - единственные, кто способен понять угрозу и единственные, кто начинает копать в нужном направлении. Честно говоря, это выглядит несколько притянуто за уши. Аристотель вместо того, чтобы учить в своем Лицее, бегает, словно какой-нибудь пройдоха, и то раздает бесплатные советы как спасти от казни гетеру (между прочим, действительно совершившую вменяемое ей), то ищет исчезнувшего мальчишку, то устраивает опросы свидетелей, то исповедует убийцу - словом, занимается совершенно не своим делом. Сложно представить, чтобы реальный философ непрошенным полез во все передряги, даже не касающиеся ни его лично, ни его друзей, и при том не как простой наблюдатель, а активный участник событий.
Помимо такого странного Аристотеля, вопросы вызывает и не менее странный главный герой, от лица которого ведется повествование. Это очередной банальный олух, попадающий "ни за что ни про что" в нелепые ситуации и в самую гущу событий. К сожалению, он не вызывает никаких симпатий, потому что ведет себя не слишком умно, делает разные опрометчивые замечания, и вообще является довольно заносчивым типом, хотя сам он отнюдь не святой.
Все остальные персонажи так же довольно топорные и невыразительные. Это обстоятельство сильно портит историю, потому что в ней некому сопереживать и сочувствовать.
Помимо того, развязка тоже оказалась отнюдь не верхом изобретательности и притом довольно мрачная. В итоге, от прочтения книги не осталось никакого удовлетворения, здесь невозможно порадоваться тому, что восторжествовала справедливость или что герои добились своего. Хотя герои-то как раз и добились своего, это отнюдь не радует.
Подводя итог, можно сказать, что книга - не самая худшая, но положительных эмоций не вызывает. И на мой взгляд читать ее - пустая трата времени.