в начале было....

ложа анкиного арбалета была выточена…. ну в общем, несмотря на то, что я не в восторге от романа «трудно быть богом», начальная фраза этой книги крепко отложилась в памяти. ну конечно, сколько было восторга от лихо завернутой композиции этого романа! правда, быстро выяснилось, что это «постарались» издатели – но это потом, это потом.

а сперва – я дочитал до последней главы, где румата подобрал мечи и стал ждать, когда упадет дверь. дальше следовал рисунок, и было как-то интуитивно понятно, что это и есть конец книги. можно сказать – открытый финал, потому что неясно, что будет, когда в дом ворвутся штурмовики. про то, что есть еще эпилог, я тогда не знал, но как-то сам для себя решил, что из пролога вполне ясно, что главный герой останется жив. иначе говоря – в конце судьба антона-руматы неясна, но если вернуться в самое начало, то находим там хэппи-энд (хотя киру, конечно, жалко и ее не вернешь). нет, ну классно завернуто, правда же! почему хэпппи-энд не может быть в начале?

классно, если бы это было на самом деле! потому что на самом деле вышел хороший прокол – и с трактовкой пролога, и с тем, что в книге был еще и эпилог. все оказалось проще, чем я напридумывал. и никакого хэппи-энда на первых страницах.

казалось бы – при чем тут газданов? да потому, что в романе «вечер у клэр», как раз и реализовано то, что привиделось мне у стругацких: хороший «спойлер» в самом начале, с ходу раскрывающий, чем все закончится, и видимость открытого финала в оконцове. ну то есть главный герой покидает россию, и мечтает, мечтает, мечтает о встрече с клэр. открытый финал? как бы не так! потому что – вернемся в начало книги – спустя десять лет они встретились в париже. вот так, сдвинутый вперед эпилог делает книгу куда интереснее:)

ps. конечно, это не универсальный прием. например мне в упор непонятно, зачем в книге «загнанных лошадей пристреливают, да?» с ходу раскрывается чем все закончится. ну с первой же страницы узнаем, что «убийца-дворецкий», но вряд ли это добавит интереса к чтению.