"ГОГОЛЬ. НАЧАЛО" НАШ ОТВЕТ СТИВЕНУ КИНГУ.

Самый мистический из русских классиков. У него прямой выход в эмоциональную сферу читателя - непосредственно к астральному телу. Ничего нет, страшнее описанного Гоголем и мало что есть смешнее. Ментальное не его вотчина - ужас сумасшествия в "Записках сумасшедшего" - и пронзительная жалость по живому режет, хотя в начале так смешно было. Умел всмотреться в лица малых мира сего, не делая различий между людьми и нежитью - всё божьи твари. Боялся быть похороненным заживо, да так и не уберегся - живым закопали. А при ночном(?!) перезахоронении эта кошмарная история, с советскими писателями, присутствовавшими при эксгумации, на которых находит род помрачения и кости Гоголя растаскиваются, как тысячелетия до того разбирались верующими по косточке мощи святых - чтобы служить талисманами. И пропавший из гроба череп. А откуда, думаете, есть пошла история головы Берлиоза в народно любимом романе?

Ох, как непрост был Николай Васильевич. И покуда куцый рационализм бубнит объяснения гоголевскому феномену, синематограф предлагает собственную версию. В полном соответствии с законами, по которым живет этот вид искусства: ярко, зрелищно, эмоционально насыщенно, недостаток достоверности с избытком компенсируется
энтузиазмом. Итак, что есть "Гоголь. Начало"? Совершенный апокриф по типу бекмамбетовского "Президента Линкольна. Охотника на вампиров", но сделанный куда чище и в целом интереснее. В первую очередь по причине большего соответствия жанру имеющегося материала. Разумеется, это лубок - тип повествования, доступный восприятию и такого зрителя, который в жизни ничего, кроме букваря, не прочел, а представление о главной страшилке русской классике "Вие" имеет исключительно по экранизации с Варлей и Куравлевым. Что в том худого?

Не нами и очень давно замечено, что удачная экранизация вызывает всплеск интереса к источнику, следовательно, надежды на то, что "Вечера на хуторе близ Диканьки" покинут полки, на которых стоят многие годы, с выходом фильма больше. А в случае с "Гоголем", продолжения приключений которого обещаются к показу с интервалом в полтора месяца до нового года - шансы учетверяются. Н-ну. если проект сумеет заинтересовать зрителя. Что касается первого фильма, то это случилось, думаю. Я большая поклонница Стивена Кинга, но право, стоит вспомнить, что может собственных платонов и быстрых разумом невтонов российская земля рождать. Даже если она малороссийская, как в нашем случае.

Фильм получился страшный (на самом деле) Хотя не избежал штампов и чувство меры частенько изменяет создателям, о вкусе и говорить не стоит. Но мы ведь уже выяснили, что имеем дело с лубком. Кто желает насладиться безупречностью гоголевского слога без чужеродных наслоений - милости просим открыть книгу. Герой на главной роли хорош собой, по-любому лучше прототипа, но это тоже диктат жанра. А Меньшиков в роли следователя по особо-важным делам Гуро бесподобен. Да все хороши, даже панночку Оксану не портят силиконовые губы (они приводят на память знаменитые гоголевские галушки).