Осмысление жанра киберпанк

Киберпа́нк (англ. cyberpunk) — жанр научной фантастики, отражающий упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса в компьютерную эпоху.

Киберпанк. Не вникая в нюансы, я негативно относился к этому жанру как таковому, и не потому, что я прочитал классические произведения восьмидесятых и они мне не понравились. Мне скорее не нравилась современная интерпретация это жанра, в том виде как её подают обывателю.

В интерпретации современной поп-культуры это некое, ультра технологическое общество, пришедшее… нельзя сказать, что к своему логическому концу, потому что в восприятии повествующих это вовсе никакой ни конец, а некий этап развития. Когда с одной стороны “вкалывают роботы счастлив человек”, а с другой, человечество уже “победило” современные нормы нравственности и общечеловеческих ценностей, как таковые. Миры киберпанка часто бывают совершенно оторваны от реальности, между ними и сегодняшним днём не существует чёткого пути, этакого моста, перекинутого через реку времени.

Хотя этого моста и не должно быть, ведь мир киберпанка – это антиутопия, а общество не должно прийти к состоянию антиутопии. Не должно, но может ли? Очень часто современные авторы не задаются этим вопросом. Для них киберпанк это просто кислотные декорации общества фактической вседозволенности, технократический мир, в котором царит закон джунглей и человек человеку не просто волк, но зачастую ещё хуже. И этот мир, он как бы нормален, надо быть просто быстрее, выше, сильнее и, находясь в этой парадигме, можно вполне себе существовать.

Легко возмущаться чем-то сторонним, при этом сидя на диване и ничего не делая, но ведь можно самому осмыслить этот обозначенный вызов обществу. Возможность его скатывания к технократической антиутопии. Вектор развития технологии определённо идёт вверх и, когда-нибудь, вполне может достигнуть состояния миров киберпанка, но а как же быть с упадком нравственности, упадком культуры?

Это попытка домыслить развитие современного общества, как в общемировом плане, так и в рамках нашей страны. К чему может прийти общество всего через каких-то тридцать лет? Чем может стать общество для самого обычного человека?
Обычного человека, живущего в мире победившего капитализма. Мир, в котором человек лишь некий набор данных и мобильная трудовая единица. Человек, подобно древнему кочевнику, легко оставляющий своё место жительства, свои корни, свою историю. Он чем-то похож на наших современников, ведь, как и в нашей реальности, в поисках работы он приезжает из провинции в богатую Москву.

Москву, которая не разрушена ядерной войной, не захвачена пришельцами и не оккупирована неприятелем. Москву, в которой продолжают регулярно менять бордюры, которая идёт впереди всей страны в плане технологичности и материального благополучия. Москву, нашпигованную практичными “человейниками”, квартиры в которых уже не собственность жильцов, а лишь временное пристанище, предмет их аренды.

Это мир с платным образованием, с сомнительными условиями труда. Мир, где ты полностью подконтролен системе, которая непрерывно следит за тобой и собирает о тебе всю возможную информацию, она знает тебя как никто другой, знает как облупленного. Мир бесконечной рекламы, агрессивной рекламы, которая используется как элемент психологического прессинга, для выпавших из общего ритма индивидуумов. Мир фактически закрепощённых людей, которых крепче любых оков держат долговые обязательства и гибкая система скидок на всё. Мир безработицы, мир жёсткой борьбы за место под солнцем, мир несправедливости, мир антиутопии.

Антиутопия в Москве спустя всего 30 лет? Да, но ведь это гипербола. Антиутопия здесь нужна для того, чтобы указать на проблемы современности, а для этого надо перекинуть логический мостик из наших дней в этот мир антиутопии. Проложить путь, по которому нельзя идти.

Стоит ли заниматься прокладкой таких мостов? Кто из руководителей политических или властителей дум признается в том, что он ведёт общество по такому вот мосту? Конечно, все они ведут нас в светлое будущее и таких мостов, их просто не может быть, и не надо их туда прокладывать…

Но, тем ни менее, мы пришли в этот антиутопичный мир и увидели в нём хорошо знакомые вещи. Обычный, простой человек, совершенно никому не нужен. Он интересен как трудовая единица, как объект манипуляции, как подопытный кролик и от всего этого его совершенно некому защитить. Он может лишь сам как-то пытаться сопротивляться подобному к себе отношению, но не более.

Сильные мира сего выбирают простого смертного из серой биомассы, к которой стремится общество, и ставят над ним эксперимент. Цель эксперимента в том, чтобы сделать биомассу ещё более серой, управляемой и покорной. Это бизнес, это власть, ничего личного.

Однако, в этом кислотно-сером мире, как будто нет явно выраженного антагониста. Герою противостоит, даже не противостоит, а просто существует в этой реальности антигерой. Ведь это мир развития этакой серой нравственности, мир, где общественные нормы добра и зла уже размыты.

Антигерой представляет собой успешного, очень образованного и талантливого человека, занимающего высокий пост в обществе. Человека амбициозного, добившегося огромных карьерных высот. При этом герой произведения это обычный неудачник, игроман, совершенно не амбициозный человек, находящийся на задворках общества, имеющий только базовое образование.

Можно задаться вопросом, а правильно ли распределены роли? Вроде бы, всё должно быть совершенно наоборот. Всё дальнейшее повествование пытается ответить на этот вопрос, мы пытаемся заглянуть во внутренний мир их обоих, ставя их в разные обстоятельства. Но в итоге мы видим лишь то, что было обозначено в самом начале, неудачник не становится чем-то великим, а успешный человек так и остаётся успешным.

Получается, мы расставляем эти акценты с позиции некой нравственности, ведь кризис миров киберпанка, как раз и связан с этим, с упадком человеческой культуры. Антигерой олицетворяет собой этот упадок, он как бы центр урагана, катализатор происходящих в мире процессов, процессов, приводящих этот мир в состояние антиутопии. А герой лишь пытается бороться с этим. Бороться даже не в рамках общества, а в рамках самого себя. И в итоге, он оказывается обществу ненужным, чуждым ему, отвергнутым. Оказывается “идиотм” в классическом смысле этого слова.

От жалкой смерти его спасает только удачное стечение обстоятельства, ну а его внутренняя борьба… Он её проигрывает, система всё равно ломает его несмотря ни на что. Она находит нужные ниточки, дёргает за них и всё равно добивается своей цели. Антиутопичный мир не оставляет шанса диссиденту, он просто уничтожает его, уничтожает его во внутренней борьбе с самим собой, даже не прибегая к прямому насилию.

Отдельно от героя и антигероя, как бы в стороне от человеческой жизни, находится искусственный интеллект. С одной стороны, он несравненно превосходит их обоих, а с другой является просто заложником своих алгоритмов, является подопытным кроликом. Этакая условная недоличность, контролируема извне. Личность несовершенная, постоянно конфликтующая сама собой и конфликты эти могут быть урегулированы только управляющим ей оператором. Эта личность является, как бы неявным антагонистом, причём по отношению как герою, так и к антигерою, противостоя им обоим.

И даже получив в итоге свободу, эта неполноценная личность очень быстро заходит в логический тупик. И в тот самый момент своей непродолжительной свободы, она делает свой уже настоящий, насколько это для неё возможно, свободный выбор.
Оценив всё происходящее, искусственный интеллект решает как ему поступить с героем и антигероем. Но, сделав этот выбор, он, как никто иной видя всю суть этого антиутопического мира, не находит никакого выхода из ситуации.

Даже мощнейший искусственный интеллект не видит никакого выхода из мира антиутопии, даже в виде пресловутого восстания машин. Это подчёркивает всю безысходность, то самое состояние окружающей реальности, когда уже совершенно ничего невозможно в ней изменить, изменить даже путём революции, потому что восставать уже некому.

В итоге остаётся только герой, герой своего времени. Герой антиутопической реальности. Никому ненужный человек, всеми брошенный, всеми преданный, потрёпанный жизнью. И он не смог изменить мир вокруг себя, вообще никак не смог. Его личная борьба привела только к некоему хорошему выходу для него, выходу в рамках существующей системы и не более.

Построив таким образ мысленный мост из наших дней в мир киберпанка, можно сказать, что движение в будущее, требует осмысленности и определённой ответственности, потому что из мира антиутопии нет никакого входа. Об этом надо особенно помнить в условиях глобализации, размытия национальных и государственных границ. Все эти процессы требуют осторожного и взвешенного подхода и определённого философского осмысления, попытка которого сделана в рамках данного произведения.