Мысли, навеянные чтением

Самый, на мой взгляд, интересно описанный персонаж книги – это начальник лагеря Нойбауэр. Это просто эталон трусости и бюрократизма. Он не жесток по своей сути, если под жестокостью мы подразумеваем зверства, учиняемые нацистами-фанатиками. Его жестокость заключается в том, что его не особо заботит судьба людей в лагере. Он «просто выполняет приказ». Он не чинит зверства самолично, он просто руководит, вовремя закрывает глаза и делает то, что говорят делать сверху, прикрываясь тем, что «Гитлер взял на себя ответственность». И он искренне считает, что это его абсолютно оправдывает. Он кропотливо собирает все бумажки, «обеляющие» его. Главное ведь, чтобы по документам все было четко. Когда союзные войска на подходе, он фантазирует о том, как будет «передавать дела», примеряет форму, вспоминает как выполнять воинское приветствие вместо привычного ему «зигования». На протяжении всего романа во время бомбардировок он думает лишь о потерянных деньгах от своих доходных домов и предприятий. Его беспокоит лишь то, что о нем подумают, как он выглядит в глазах людей, когда жена с дочерью уходят от него. Описание его «проблем» потрясающе пересекается с описанием борьбы за выживание в лагере, и это противопоставление, наверное, является очень удачным художественным решением.
***
На протяжении всего романа несколько раз автор акцентирует внимание на мысли «почему именно я, почему это происходит со мной, а не с другими». Это касается и заключенных лагеря и, например, начальника лагеря – Нойбауэра. И это очень хорошая мысль, как мне кажется. Я думаю, так или иначе, она приходит почти каждому из нас. Какие бы катастрофы ни происходили вокруг, как бы мы ни переживали за своих друзей (или просто посторонних людей), которых постигло несчастье, порой появляется эта по-своему гадкая мысль «хорошо, что не я». Так же и когда и у нас какие-то проблемы, приходит в голову: «ну почему именно я». И это вовсе не означает, что мы бы пожелали это кому-то другому, нет. Это просто какой-то выброс в пустоту, вызванный отчаянием и негодованием по поводу сложившихся обстоятельств.
***
Самой тяжелой для восприятия и неприятной мыслью во время чтения была идея о том, «а что бы сделала я». Я искренне считаю, что никто из нас не может знать наверняка, как бы поступил в той или иной ситуации (с которой прежде не сталкивался). Мы можем считать себя трусами, но в момент опасности мобилизовать все силы и показать чудеса отваги. И наоборот, на протяжении всей жизни верить в свою смелость и рассудительность, но превратиться в безвольных тряпок в нестандартной ситуации. Это не хорошо и не плохо, с этим просто нужно смириться. Но вот мысль о том, что будучи наделенными властью и грамотно «обработанными» психологически, многие могут быть жестокими, не дает мне покоя. При чтении я часто думала о так называемом «стэнфордском тюремном эксперименте». Если человек без зазрения совести способен убивать насекомых, если ему не жаль истребления грызунов, мешающих жить, если он относительно спокойно относится к убийству животных для удовлетворения потребности в пище и одежде… Не отодвинется ли эта грань, и не распространится ли его безразличное спокойствие еще и на людей. Возможно, непосредственно насилие и не доставит большинству удовольствия (проводим аналогию с живодерством), но что если посредством воспитания поселить в голову человека мысль о том, что какая-то часть людей по тем или иным признакам должна быть ниже, а значит, к ним можно относиться так же как к животным, используя их для получения выгоды (ну, собственно, те же самые унтерменши). Сможет ли человек противостоять этому? К сожалению, с учетом того, что мне известно о психике человека, я в этом крайне сомневаюсь, и от этой мысли не по себе.