«Paramount» борется за ремейк фильма «Завтрак у Тиффани»

Удастся ли компании «Paramount Pictures» создать новую версию фильма «Завтрак у Тиффани»? Или это сделает другая студия? Второго февраля в «Paramount» намекнули: они будут оспаривать заявление, что потеряли право собственности, слишком долго обладая им.

У «Paramount» есть сценарий к новому фильму, согласно судебным документам. Но Алан Шварц, являющийся доверенным лицом Литературного фонда Трумена Капоте, купил телевизионный сериал и получил семизначные предложения от многочисленных заинтересованных покупателей. В начале прошлого года обе стороны достигли соглашения касательно идеи, что «Paramount» будет задействован в телевизионном производстве, но в мае переговоры были прекращены, когда генеральный директор «Paramount» Джим Янопулос вместо этого предпочёл выбрать полнометражный фильм.

Теперь они суетятся вокруг работы десятилетней давности и пытаются понять, у кого из них есть полномочия заказать новую версию. Эта информация была записана судом в прошлом ноябре.

Капоте опубликовал свой роман «Завтрак у Тиффани» в 1958 году, прежде чем он стал фильмом-классикой для «Paramount» с Одри Хепбёрн в главной роли три года спустя.

В 1984 году Капоте умер.

Время смерти Капоте играло важную роль, потому что, согласно закону об авторском праве 1909 года, смерть автора в течение первых 28 лет означала продление договора, принадлежащего автору по завещанию. В Stewart v. Abend 1990 года* Верховный суд подтвердил этот факт, постановив, что правопреемник – такой, как киностудия, предоставившая права на фильм к основной истории – обладает «ничем, кроме нереализованной и не имеющей законной силы эксплуатацией, если автор умрет до периода восстановления, за исключением случаев, когда цессионарии (правопреемники – прим. пер.) обеспечат передачу прав на возобновление от законного наследника автора». (Это решение Верховного суда 30-летней давности рассматривало права на историю, ставшую детективным фильмом Альфреда Хичкока «Окно во двор» (Rear Window).)

Разумеется, решение Верховного суда явилось благом для завещания автора, а в некоторых случаях это вызвало переговоры с голливудскими студиями. Похоже на то, что случилось с «Завтраком у Тиффани». В 1991 году «Paramount» и владельцы наследием Капоте заключили новое соглашение.

В рамках этого соглашения «Paramount» получил $300 000 с возможностью на покупку прав в течение трех лет, чтобы снять новый фильм, основанный на «Завтраке у Тиффани». И если «Paramount» не воспользуется этим правом, они будут переданы во владение Капоте.

«Paramount» воспользовался этим правом, но не снял фильм своевременно.

В своём заявлении Шварц возвращается к последствиям решения Верховного суда. Он утверждает, что Stewart привело к «превосходящей позиции на переговорах», что означает, что он получил свою просьбу касательно того, что «эта очень ценная собственность будет использована должным образом, и в действительности будет произведена и распространена». Также, ссылаясь на условия договора как такового, он заявляет, что всё сводится к тому, что «Paramount» потерял права на «Завтрак у Тиффани».

Но теперь «Paramount» в середине пути, позиционируя это дело как включающее в себя толкование закона об авторском праве, а следовательно, находящегося в ведении федерального суда, предложил теорию о пост-Stewart сделке с попечителем Капоте.

Согласно новейшим судебным документам «Paramount», закон об авторском праве 1909 года и решение Stewart не касаются иностранных прав. Студия удерживала эти права даже с учетом возврата национальных прав.

Другими словами, хотя Шварц и может заявлять, что имел «превосходящую позицию на переговорах» ещё в начале 1990 года, «Paramount» обладал своей козырной картой – всё те же иностранные права. Судебный меморандум «Paramount» от адвоката Дэвида Гроссмана (David Grossman) указывает: «если «Paramount» сохранит иностранные права в истории, следуя возврату по Abend, условные обязательства отказа от прав в пользу Шварца после провала осуществить выбор имели бы смысл».

В «Paramount» говорят, что они действительно осуществили выбор. Позднее в этом случае студия, бесспорно, оспорит, что чёткая формулировка контракта не означает, что существует какое-либо ограничение по времени для создания фильма. Пока же киностудия всего-навсего желает, чтобы федеральный суд выполнил юрисдикцию по этому делу.

* Stewart v. Abend, 495 U.S. 207 (1990) – решение Верховного суда Соединенных Штатов, утверждающее, что преемник владельца авторских прав (тот, кто получает права собственности в дальнейшем, то есть наследники правообладателя, который умер) имеет исключительное право давать разрешение на создание и использование производных работ, независимо от потенциально конфликтующих соглашений от предшествующих правообладателей – прим. пер.)

Эрик Гарднер (Eriq Gardner)

Совместный проект Клуба Лингвопанд и редакции ЛЛ