Рецензии — стр. 2

Когда я читала Дэн Симмонс - Террор , мне было холодно; когда я читала эту книгу Джейн Харпер, то сквозь призрачно тёплый итальянский март явственно проступала испепеляющая сорокапятиградусная австралийская жара. Вместо зелёной травки, полоски синего моря и деревьев представлялась бескрайняя, выжженная солнцем пустынная местность, песчаные дюны, розовые на закате, и красная земля, миллионы лет назад бывшая морским дном. На многие километры – только палящее солнце и проникающая везде пыль.

Австралийские расстояния Квинсленда, описанные автором, действительно впечатляют. Ближайший город – в пяти часах езды по единственной дороге. Ближайшие соседи – в трёх, если повезёт. Дети учатся по радиосвязи, медики летают на вертолётах, а мастер по починке холодильника или сломанного крана приедет на вызов через неделю. Если повезёт... Пожалуй, только родившись в этих местах, можно прожить там всю жизнь и получать от неё удовольствие. Три брата, Нэйтан, Кэмерон и Баб, – фермеры. Они родились, выросли и всю жизнь трудились на этой земле, и несмотря на удалённость их ферм друг от друга и от ближайших населённых пунктов, несмотря на ежедневный тяжёлый физический труд, сопряжённый с непростыми климатическими условиями, они любят эту красную землю и немногочисленных её жителей.

В один ничего плохого не предвещающий день, с вертолёта был обнаружен труп среднего брата, Кэмерона Брайта. Его нашли в бездлюдной прерии, рядом со столетней могилой стокмана, вокруг которой сплелось такое великое множество легенд, что правда просто затерялась на их просторах. Мужчина предположительно умер от обезвоживания; но не понятно, что заставило его отойти на девять километров от машины, полной стратегического запаса провизии и воды, и отправиться к могиле в самое пекло, не взяв с собой абсолютно ничего. В этих местах смерть подстерегает на каждом шагу – адская жара, змеи, динго, спущенное колесо или сломанная не во время рация. Каждый местный житель знает, что отправляясь куда-либо нужно обязательно предупреждать, куда отправляешься; наличие рации и стратегического запаса еды и питья – неприкосновенное правило. Как же так случилось, что всеобщий любимец Кэмерон оказался мёртв, зная все правила?

Детективная завязка интригует необычностью, чему немало способствует австралийский колорит. Однако далее детектив всё больше трансформируется в социально-психологическую драму, что его совсем не портит, а скорее наоборот. Оказывается, и австралийским фермерам не чужды человеческие страсти. И помимо объезда своих внушительных территорий, сгона скота и решения ежедневных текущих проблем, у них вполне остаётся время на семейные и прочие драмы.

Стоит отметить, что Харпер очень удачно сплела дективную зарисовку с психологической составляющей, вытащив на свет обугленные семейные скелеты, покрытые слоем вездесущей красной пыли. Финал оказался неожиданным, показав, что человеческая душа – дремучие потёмки.

Я долго думала, плохо это переведено или мне так кажется. На этом моменте

На здоровье, Ян, будь гостем.

поняла, что плохо. В принципе, я за то, чтобы оставлять английские идиомы непереведёнными, но не до такой же степени. "Да пожайлуста", "да сколько угодно", конкретно в этом случае ещё бы подошло - "сделай одолжение". Глаз сильно спотыкается, так как речь идёт  том, что Яну дали запросто бумаги на перенос кладбища. Если тут была скрытая шутка, что Яну самому давно пора на кладбище, можно было взять русскую идиому "чувствуй себя как дома". 

*интересно, а Мозаичная комната случаем не Puzzle room? Тогда упущена игра слов, так как puzzle - это ещё и загадка, может быть и детективная"*.

И ещё сцена "исповеди". Мне не надо искать оригинал, чтобы понять, что шутка заключалась в том, что читатель уверен: длинную речь произносит мужчина. Я понима, что в русском с окончаниями форм глаголов такое сделать очень сложно, но тут даже не было предпринято и попытки. 

Почему мы читаем? Почему нам говорят, что читать - это хорошо? Увы, но если бы я раньше знала эту тайну, то построила бы жизнь иначе. Так перескажите эту мудрость детям, которые слепо повторяют за учителями, что в "книгах содержится знание". Каждый из нас не так уж много знает о жизни. Работа, семья, развлечения. Мы похожи на людей в толпе, которые движутся, стиснутые, видя небольшое количесто лиц и  уж точно не понимая, куда мы идём. Но у каждого из нас есть какие-то свои приёмчики, какое-то понимание жизни, которое присуще только нам. В книгах не содержится Великой Мудрости, потому что каждый писатель (даже самый классический классик, из-за своей маститости даже начавший выделять мастику) - тже только человек в толпе. Но десятки тысяч  точек зрения, десятки тысяч приёмов, дают нам полную картину. Мы составляем свою систему мира, основываясь на сотне чужих. Кто-то - слепо копируя, кто-то критически переосмысливая чужое мнение.

Интересно, что телевидение довольно сильно формирует наше мнение об общей картине. Не буду говорить про российское *агрессивно брызгую святой водой в сторону выключенного телевизионного экрана*, мы обсуждаем английскую книгу и то, как английское ТВ влияет на английских писателей. Сложно назвать другую нацию, которая также подчёркивала бы своё своеобразие. Наверное, влияет то, что в двадцатом веке Англия не претерпевала иного прореживания своей аристократии, кроме пары войн. Потому с девятнадцатого века было скопировано некое отношение к жизни как к шутке. На английском ТВ не боятся поднимать очнь тяжёлые и грязные темы, потому что все они подаются через шутку, как правило, очень чёрную шутку.

Иногда (довольно часто) шутки эти бывают безвкусны. Но писатели, которые копируют стиль со своего ТВ, обычны бывают безвкусны вкрай, так как копируют внешний грубоотёсанный слой. Это вот первая книга, которая напоминает мне английское ТВ (у меня всё происходящее иллюстрировалось в голове кадрами из сериала Vicious), но при этом создаёт собственную атмосферу. Тут можно было удариться либо полностью в иронический детектив (в принципе  его и ожидала), либо в пестование тоски, которую полагают реализмом.

Думаю, на Ричарда Османа в немалой степениповлияло то, что он познакомился с людьми, живущими в "посёлке для стариков" и он списывал персонажей с реальных прототипов, потому ему удалось сохранить баланс между залихватскими пиключениями и мыслями о смерти, которые накладывает старость. Да, они теряют любимых, дузей, но они ещё живы. Медсестра Джойс приходит в Клуб вместо полицейской Пенни, которая в коме и доживает последние дни в хосписе, но само понимание скоротечности жизни только подхлёстывает жить ярче, обращать внимание на мужчин-ровесников и мотаться не пойми куда вместе с боевой Элизабет.  

Вот такой я вижу Джойс.

Про Элизабет довольно толсто намекают, что она из Ми-6, бывших связей осталось не так много, но все она использует на всю катушку, да и юзает собственную изобретательность. Большей частью действуют они с Джойс, предоставляя мужчинам полагать, что они лучше годятся для интеллектуальной деятельности (ни фига). Мужская половина Клуба - это ходячая энциклопедия Ибрагим, в прошлом психиатр, и баламут, организатор пикетов Рон, любитель устраивать бучу, а также отец боксёра Джейсона, который окажется втянутым в одно из убийств. Также временами им помогает толстый и одинокий инспектор Крис и консиебль Донна (только на середине книги выяснится, что она темнокожая).

Обычно я запоминаю персонажей по функциям, тут влёт запомнила и имена, так как персонажи выписаны очень выпукло, легко запоминаются, им сопереживаешь. Линий очень много, но так как подаются они не единым комком, то чтение скорее раслабляющее, чем триллерное. Мне понравилась линия со священником, имею право любить готическое и романтическое, отздыньте.

Несмотря на довольно реалистичный антураж, это всё-таки cozy. Это пространство, где ты привязываешься к персонажам. Это нереалистичные совпадения (так на кладбище первой разрывают ту могилу, где спрятан ещё один труп). Это очень большое количество скелетов в чужих шкафах. Иными словами, это сериал. Даже, если не будет продолжения, то это будет сериал из одной серии. И конкретно мне интересно в книге то, на какую громадную аудиторию она может охватить. То есть да, если бы автор думал об аудитории, это бы бросалось бы в глаза, скорее всего, Осман просто хотел рассказать историю. Но так как историю он рассказал хорошо, зацепить она может многих. Читать продолжение я точно буду. Но для меня эта книга оносится и к тем, на которые я буду читать и чуие рецы. У меня свой способ составлять "общую картину"))) Например, следить, кто как среаирует на вооон тот флажок, поднявшийся на толпой))

Шестилетняя Киа полагала, что в её жизни всё хорошо. Есть дом – грубо сколоченная хижина под дубами посреди болотистой местности, без электричества и водопровода; есть любимые прибрежные болота и лагуны, кишмя кишащие разной живностью; есть семья – пятеро детей, включая Киа, весёлая и работящая мама и отец, пьющий, поколачивающий жену и детей ветеран-неудачник, но всё же какой-никакой отец. И в один прекрасный день условно счастливое детство для Киа закончилось – обутая в туфли под крокодиловую кожу, с синим чемоданчиком в руках её мама ушла из дома. Ушла навсегда, ни разу не обернувшись, оставив своих детей, как нерадивая лисица оставляет на произвол судьбы не пригодное к жизни потомство. И уже много позже, когда Киа всерьёз увлеклась изучением флоры, фауны и биологии, она подспудно пыталась найти ответ на мучавший её вопрос: почему самка может покинуть своих детёнышей, обрекая их таким образом на верную смерть?

Постепенно Киа была покинута сначала братьями и сёстрами, а потом и отцом. Оставшись совершенно одна, без поддержки и средств к существованию, Киа начала свою борьбу за выживание. Прозванная местными жителями Болотной Девочкой, только на болотах Киа чувствовала себя в полной безопасности. Затравленная детьми и не понятная взрослыми, в школе Киа продержалась ровно один день. И раз и навсегда усвоила для себя, что общество – враг, и старалась сократить до минимума общение с социумом. Помимо чаек, цапель и всякой болотной живности её единственными друзьями стали старый негр Скок, которому Киа продавала мидии и копчёную рыбу, его пышногрудая жена Мейбл и знакомый с детства мальчишка Тейт, сын шкипера и такой же чуткий исследователь царства природы, как и Киа. Киа умела предсказывать приливы и отливы, могла найти путь домой по звездам, знала наперечет все перья у орла, но читать в свои четырнадцать не умела. Именно Тейт научил её читать и писать, собирать коллекции ценных экземпляров перьев и ракушек, стал свидетелем превращения Кии из девушки в женщину и стал её первой и единственной любовью.

Однако через несколько лет хрупкий, трепетный мир двадцатитрёхлетней Киа развалился во второй раз. Начав рассыпаться после предательства близких людей, он рухнул после обвинения Киа в убийстве Чеза Эндрюса, местного ловеласа и звезды футбольной команды, её первого любовника и одного из тех, чьё предательство оказалось невыносимым...

Прекрасный роман, в котором автор удачно сочетала несколько жанров, начиная от детектива и заканчивая социальной драмой. Сильная линия любви на фоне завораживающих пейзажей Северной Каролины добавляет живописного шарма истории от непростой судьбе маленькой отшельницы, следующей законам натуры. А прекрасные описания живой природы выдают в авторе чуткого к голосам натуры человека, чувствующего её проникновенные вибрации и умеющего ценить её дикую и в то же время нежную сущность.

☝ Меня очень заинтересовала аннотация к этой книге!
Остров, трагедия, загадка, месть и невероятная путаница в поиске преступника - интригующе, правда?
Но, к сожалению, всё оказалось очень волнообразно.
☞ Местами очень увлекал сюжет, но всё это резко обрывалось и автор словно теряла интерес или наоборот слишком старалась.
Часто проговаривал про себя, что либо "Не верю", либо "Ну, перебор"
• Персонажи - не запоминающиеся и совсем не похожи на настоящих!
• Сюжет - его бы в другие руки и получилась конфетка.
• Стиль автора - хороший, читалось легко, понятно и доступно.
Обычно, если книга нравится или наоборот не нравится, то и рецензия пишется легко, а здесь сижу выдавливаю из себя мысли, которых почти нет, нет эмоций - нет и мыслей!
☝ Могу посоветовать книгу только тем, кто любит, когда автор делает подозреваемых всех своих персонажей, причём не косвенно, а напрямую.
В остальном не возьму на себя смелость рекомендовать данный детектив.
☞ И последнее. Не могу отнести эту книгу к жанру "Триллер" так как у меня, как у читателя, не было чувства тревожного ожидания, волнения или страха.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время! Всем любви ♥ и добра!

Первая ассоциация, вернее, неопреодолимое желание начать смотреть "Чисто английские убийства", оказалась самой верной. Горовиц реально писал для сериала сценарии. И сериал упоминается в книге (уже во второй части) дикое количество раз. Что ж, понеслись, чем же хороши "Убийства с Мидсаммере", чем они становятся плохи, а также, что хорошего и плохого конкретно в этой книге.

*я читала на русском. У ЛЛ снова заглюк: когда пишешь рецензию, они сами выставляют тебе издание книги - "Нам лучше знать, на что ты пишешь свою рецензию"*

Сразу плюс: очень плотное повествование. Хотя всё происходящее кажется экспозицией, на самом деле даётся очень много информации и через сто страниц кажется, что прочёл две книги. А страниц - 800. Думаю, писалось изначально с мыслью, что из этого сделают сериал. Серий на двенадцать.

Сразу минус: в виузал Горовиц никак. Описаний очень много, не запоминается из них ни одно. Когда редактор откладывает роман умершего писателя и начинает собственное расследование, обращая внимание на то, как реальные места или люди оказали влияние на того самого загадочно почившего писателя, я только благосклонно кивала - Горовиц реально считает, что кто-то запомнил локации. Я - стопудово нет. Локации он учился писать не у Диккенса (который тут тоже упоминается), а, как минимум, у Анны Рэдклифф - то есть просто накиданные дома, леса, озёра, малозапоминающихся расцветок.

К нейтральной информации: это постмодернистский роман, призванный порассуждать про жанр детектива как таковой и дать сравнение разных стилей. Вытекающий из этого минус: занимательность романа... ну, такое. Слишком много ума и слишком мало безумия. Да, влияние Кристи очевидно, но жить в сочинённых Горовицем мирах не тянет.

Интересной особенностью книги является то, что вынесено мной в название рецы. Это именно "хонкаку" - в какой-то момент повествование обрывается, чтобы дать читателю самому поискать улики. Когда повествование переходят к редактору умершего писателя Алана Конвэя, то нам даже указывают, где редакторка нашла информацию, где не обратила внимание и пр. То есть нас призывают прочитать какие-то отрывки второй раз.

Ну... С одной стороны, да, это интересно, с другой - в этой игре я не участвовала. Меня эти преступления - не захватили. Нет, Горовиц не прав, мы читаем детективы не только потому, что мы можем стоять плечом к плечу с детективом, нас они привлекают тем же, чем и любые иные романы - мы можем стать участниками событий. И если нам не хочется погружаться в мир залитых солнцем полей, пыльных библиотек или офисных разборок - убийство, улики и разгадка могут быть самыми заковыристыми, но это будет чтением для профессионалов, но не для публики.

Что насчёт убийцы, который убил писателя? Ну, такое. Даже не насчёт мотива, фиг бы с ним. Насчёт доказательств. Никаких. Окей, улик хватило редакторке, но полиция покрутит пальцем вокруг виска, а адвокат, если понадобится, просто посмеётся в лицо.

Самое плохое в книге внезапная смена "уровня реальности". Я имею в виду развязку. Насколько я поняла замысел, он состоял в столкновении разных детективных стилей. Сперва это "книга в книге" - типичный английский детектив с явным закосом под Кристи (и, ясен пень, под "Мидсоммерские убийства"), затем расследование в т.н. "реальном мире", то есть расследование, которое ведёт редакторка, которая хочет найти последние главы романа. Стиль отличается сильно: во "вставном" детективе ОЧЕНЬ много экспозиции, в детективе-рамке - больше действия. Но "уровень реальности" "рамки" был запланирован высоким. Так (а других объяснений на фига тут этот персонаж нет) вводит инспектор полиции, который громко ругается, что в книгах описывают вовсе не реальные убийства.

А потом развязка - кровь, кишки, пожар, минимум улик... Полное несовпадение уровней.

Всё повествование строится на том, что писатель Алан Конвэй ненавидел созданного им персонажа Аттикуса Пюнда. Приводятся в пример Агата Кристи, Артур Конан Дойл... Простите, но ни фига. Дойл был средним писателем, когда он начинал писать про Холмса (скраденного у Эдгара По в ноль), то всерьёз полагал, что "пишет литературу". Потом пришло признание и бедняга Дойл вообразил себя писателем. Успех реально пришёл, но вовсе не тот, что к Холмсу. Дойл психанул, "убил" Холмса (очень загадочным и мелодраматичным способом, так что нинадатут, очень может быть, он предполагал, что персонажа придётся воскрешать). Когда Дойл понял, что получил от жизни, что хотел, а больше не будет, наконец Холмса воскресил, но если исследовать характер персонажа, то Холмс осле перерыва похож на раннего Холмса примерно так же, как я на Кэтрин Зету Джонс. Мы обе женщины, на этом сходство заканчивается. Дойл вычленил то, что посчитал "характерными чертами" и стал прорабатывать истории. Публика подмены не замечала. Насчёт ненависти Кристи к Пуаро - я хз. Мне кажется, это нечто сильно преувеличенное. Но Кристи было спокойно сосуществовать с персонажем, он уже сам по себе гротескно-смешной. Миры, в которых он действует, скорее, уютные, чем философские. Потому "Восточный экспресс" оказывает такое воздействие - тот редкий случай, когда Кристи использует Пуаро в "заковыристом детективе". Окей, туда же добавлю и "Роджера Экройда", но не будем забывать, что это ранний роман, где писательница просто "пробовала перо". Такие концептуальные детективы, где Кристи пыталась попробовать новое, вроде "Виллы Белый конь" или "Скрюченного домишки", обходятся без Пуаро.

Это я к тому, что если писатель ненавидит главного персонажа, аудитория прочувствует. Нет, не поймёт, но прочувствует. И если бы Горовиц понимал это правило, если бы он реально создал именно стилистическую игру с ненавистью автора к персонажу... Ведь редакторка, от лица которой идёт впоследствии речь, могла бы даже подчеркнуть эти моменты...

Алан Конвэй, как упомянет его бойфренд, держал при себе блокнот, куда записывал все улики и сюжетные повороты, которые надо было впихнуть в текст и говорил, какая головная боль это делать. И у меня полное ощущение, что это Горовиц написал по собственному опыту. Он не погружается в текст, он постоянно напряжённо думает, как спрятать в тексте улику. И от этого текст становится непереносимо безэмоциональным. При этом в книге есть отрывок из социальной книги Конвэя про английскую аристократию, где яд просто сочится со страниц. Так... на фига? Зачем вводить этот мотив ненависти к персонажу, прорабатывать, но не развивать его?

Я вам кое-что проспойлерю. Чтобы вы знали заранее о том, что это за роман. Редакторке все говорят, что нет, Конвэй ничего не говорил про свой последний детектив. Почему? Потому что читателям требуются ложные следы, в сюжете это никак не объяснено.

Убийца во "вставном детективе" - также несколько с потолка. То есть сама история и мотив - красивы, но улик для этого - ноль. Я дам спойлерную подсказку, что вы. У убитой в доме есть комната, в которую она никогда не заходит. Почему? Моя подсказка-спойлер: она там испытала потрясение. Вы могли бы догадаться? кто-нибудь вообще способен был бы догадаться? А что за потрясение - уж ищите сами.

В статье "Почему стоит читать "Сорок-убийц" сказано, что и самой рассказчице не стоит доверять. Окей, я честно ей не доверяла. И что? Я так полагаю, что в тексте может быть запрятано ещё одно убийство. Через какие-то анаграммы и прочую фигню. И раскрыть его можно только в случаях чтения интервью с Горовицем, ге он пальцем указывает на то, кто убийца и кого вообще убили.

Что мне сильно не понравилось? Улики. Они взяты с потолка в обоих случаях. Зачем было ехать на велосипеде викария, который издаёт звуки на всю деревню? - задаётся вопрос где-то на двухсотой странице. Патамушта, - отвечают на странице где-то семисотой. Что должна была вычитать редакторка из составленных ею заметок? Отвечай сам, дорогой читатель.

Это неплохой детектив, но и причин 11 тысяч рецензий на гудридсе я понять не могу. Так понимаю, что это нечто постмодернистское, где читатель также вовлечён в расследование преступлений. Если да, то даже почитаю вторую часть. Если нет... ну, а нет и суда нет, как сказали бы адвокаты, посмотрев на слабейшие улики, собранные редакторкой.

Что нас ужасает в европейском Средневековье?

Инквизиция, костры, пытки, калеки, прокаженные, крысы, грязь, смрад, непомерная жестокость, религиозный фанатизм, темные суеверия и, конечно, чума.

Что нас завораживает в Средневековье?

Алхимия, Крестовые походы, ведьмы, благородные дамы, рыцари, монахи, готические соборы, каменные замки, стук копыт, звон мечей и, конечно, волчий вой вночи.

В "Маскараде лжецов" есть все что мы хотели бы знать о том времени. И ещё больше того, о чем предпочитаем даже не думать.

В этой яркой, красивой сказке-притче мы познакомимся с юношей с лебединым крылом, со стариком, торгующим мощами, со странной парочкой влюбленных, со злобным фокусником, с двумя красавцами-музыкантами, с молчаливой знахаркой и загадочной девочкой-гадалкой с белыми, как снег, волосами. Мы вместе с ними продрогнем на размытых дождями дорогах, будем ночевать в лесах и сараях, услышим их невероятные истории и разгадаем их тайны.

В этом мрачном, реалистичном романе мы почувствуем смрад городов, побываем на бесчеловечном обряде "свадьбы калек", пройдем по "дороге мертвецов", узнаем, почему в ядовитых низинах гибнут звери и зачем богачей хоронить в монашеских рясах, увидим черные кресты на дверях, опустевшие после чумы деревни, и серные ямы для сжигания трупов.

Но главное в этой книге не то, что она безумно увлекательна. И даже не то, что она не по-детски щекочет нервы. Нам, обладателям айфонов и вай-фаев она показывает, что Средневековье - это не черная дыра в истории человечества, не гнойный чиряк нашей эры.

В то мрачное, дикое время тоже жили люди. И мужчины также беспокоились о своих беременных женах, а не только дубасили их кувалдами. И женщины также долго и мучительно рожали, а не безболезненно "выплевывали" младенцев в корзины с бельем. И мастер, будь он музыкантом, стеклодувом или угольщиком, становился для своего подмастерья не только учителем, но фактически вторым отцом, отвечая за его воспитание, духовность и даже жизнь. И, если в городскую таверну впегал человек с новостью о пожаре, грабеже или убийстве, чужие, зачастую незнакомые люди, все как один бросались на помощь.

Времена меняются, но мы - люди - ничуть не изменились. Тем страшнее, тем кошмарнее думать об этом слове, что огромными черными буквами прописано в истории Европы - ЧУМА. Просте представьте, что смерть везде: в воздухе, в воде, в случайном прикосновении. От неё не спрятаться и не убежать. Не дай боже что-то подобное произойдет сейчас - наши высокоразвитые мегаполисы рухнут в считанные дни. Я не знаю, как они смогли это пережить.

Дисклеймер - это лучшая книга моего 2021 года. Ей просто нет равных. То, что она особенная, стало ясно с первой страницы. Крис Уитакер сразил меня своим талантом. Я в шоке, в любви и, если уж начистоту, то и в носовых платках, потому что без них распутать узел этого сюжета мне не представляется возможным. Строки романа складываются в метры колючей проволоки, об которую я вся искололась пока читала.

Дачесс Рэдли в свои тринадцать лет решила, что она вне закона. Дикарка. Это ее броня. Ее защита, потому что взрослые не могут дать ей безопасность и опору. Все ее силы уходят на заботу о младшем брате Робине и о беспутной матери Стар, которую невозможно любить, но и ненавидеть не получается. В их доме часто нет еды, в городе на них смотрят, как на мусор. В школе Дачесс сторонятся и шепчутся за спиной. Она знает, что их семья живет на обломках беды, которая случилась тридцать лет назад, задолго до ее рождения, но не имеет срока давности. Беды, чьи корни дотянулись до Дачесс из прошлого и забрали у нее детство.

Единственный взрослый, который проявляет заботу о детях Рэдли - инспектор Уокер. Уок. Тридцать лет назад Уок встречался с Мартой Мэй, дочерью священника, и мечтал стать полицейским. Стар Рэдли была лучшей подругой Марты и девушкой Винсента. Уок и Винсент были почти как братья. В девять лет поклялись друг другу в вечной верности и скрепили клятву кровью. В те далекие дни они - пятнадцатилетние Уок, Винсент, Стар и Марта - были неразлучной четверкой. А потом Винсент убил младшую сестру Стар, и мир рухнул. Вместо свадеб и совместного отпуска на побережье, тюрьма и жалкая жизнь, в которой Дачесс приходится следить, чтобы пьяная мать не захлебнулась собственной рвотой. Разве что желание Уока исполнилось. Он стал полицейским.

Крис Уитакер создал абсолютный эталон драмы. Сильный роман, где персонажи, даже эпизодические, объемны и убедительны. Сюжетные ходы и выходы заставляют вспомнить, если ли в доме корвалол. Диалоги (почему-то именно по ним я сужу об литературном мастерстве авторов) бьют точно в цель уместности, ни одной осечки. Впервые книгу современника мне хочется немедленно причислить к рядам классиков. Ей там самое место. Самородок. Алмаз моего сердца.

С первых страниц книги мы знакомимся с одиннадцатилетней Флавией де Люс, живущей с отцом и двумя сёстрами в аристократическом поместье Букшоу в середине 20-го века. Героиня потеряла мать в одной из экспедиций, и, видимо пытаясь компенсировать близость к умершей, питает страсть к химии, изучая её по дневникам усопшей.
⠀
Мы наблюдает отдаленного от жизни детей отца. Сестёр, обладающих сложными взаимоотношениями между собой: при каждом удобном случае девочки начинают злословить и поддевать друг друга.
⠀
Даже в сложных обстоятельствах семья не объединяется, как это принято в большинстве романов. Однако, в первую очередь эта книга — детектив, и ни один детектив не может обойтись без загадочного убийства.
⠀
Убийство происходит прямо под огуречной грядкой в поместье Букшоу посреди ночи и, разумеется, Флавия становится свидетельницей последних вздохов бедного мужчины. И далее сюжет закручивается в огромную катушку из химических терминов, гида по ядам, таинственного прошлого отца и прочих открытий героини.
⠀
Кто-то скажет, что это детский роман — я не могу с этим согласиться. Понятия, раскрывающиеся в этой книге предназначены все же для более осведомленного и подготовленного читателя. Да, кого-то может сбить с толку столь юный возраст главной героини, но давайте не забывать, что 11 лет для послевоенного времени — это не ребёнок того же возраста, живший в спокойных условиях и имеющий полноценную семью.
⠀
Оценка: ️4/5, потому что местами мне было скучно читать химические термины/формулы и рассуждения о ядах: я «дружу» с физикой, а не химией.
⠀
Любите книги, где много научной терминалогии? На сколько вам просто она даётся?

«Наверное, природа – самая надежная в мире опора, единственное, за что стоит держаться»

В очередной раз я убедилась в том, что с Риз Уизерспун у меня вкусы не совпадают, ни одна из рекомендованных ею книг меня не впечатлила. «Там, где раки поют» - разрекламированный переоценённый роман, при этом обласканный множеством хвалебных рецензий, отчего я искренне удивляюсь и задаюсь вопросом – как этому достаточно простенькому, банальному, абсурдному произведению удалось впечатлить читателей по всему миру? Для меня этот роман один из тех, который попадает под категорию – «начали за здравие, кончили за упокой». Ведь действительно, начало было многообещающее, цепляющее и увлекательное, у истории был огромный потенциал, а вот дальше её постепенно, но верно стало засасывать в болото бульварщины. Несмотря на то, что происходящее вызывало смутное сомнение, я все-таки пыталась найти всему оправдание, но потом просто не смогла игнорировать написанную автором бредятину, мне все время хотелось выкрикнуть: «Не верю!». Роман – нелепый, сказочный, неправдоподобный, он полон сюжетных дыр, неуклюжих диалогов, карикатурных черно-белых героев. Единственный плюс – описание природы, яркие образы болот и его жителей, было что-то волшебное и манящее в той местности, однако и бесчисленные пейзажи порой утомляли.

История охватывает период начиная с 1952-го года, когда читатель знакомится с маленькой семилетней Киа, Болотной девчонкой, которую бросили в маленькой хижине ее родители, из-за чего она была вынуждена научится выживать в одиночку, и заканчивая 1969-ым годом, где находят мертвым молодого парня, а под подозрение попадает Болотная девчонка. И так попеременно автор сначала рассказывает о прошлом, потом о настоящем.

Сам сюжет можно пересказать в двух словах, так как в плане событий роман очень скуден, в основном он состоит из описаний окружающего мира, внутренних переживаний героини, описания блюд, которые она ест, одежды, которую носит. История медлительная, растянутая, а все происходящее преувеличено до невероятных масштабов, маршрут повествования так же достаточно сомнительный.

Одна из главных моих претензий заключается в образе Болотной девчонки. Как вы представляете себе человека, с семилетнего возраста оставшегося на болотах на произвол судьбы, избегающего людей, которому толком не с кем перекинуться парой слов кроме как с птицами? Запуганным диким зверем? На мой взгляд, человек, который долгое время был изолирован от общества и лишен минимальных средств к существованию, начиная со средств гигиены и заканчивая электричеством, должен выглядеть как герой Тома Хэнкса из фильма «Изгой», а не как девушка, только что сошедшая с обложки «Vogue», но видимо автор считала по-другому. Если Киа в детстве была босоногой и патлатой девчонкой в вечно куцых (любимое слово автора) штанишках, то, став взрослой, она превратилась в невероятно горячую красотку, увидев которую ни один мужчина не может ее забыть, аккуратненькая и чистенькая, а это учитывая, что у нее не было порой денег, чтобы купить мыло. Плюс ко всему, не имея никаких навыков маленькая Киа печет пироги и делает варенье из воздуха, несмотря на недостаток финансов питалась она как в кафе, что порой даже позволяла себе высокомерно выбрасывать еду птицам, а ведь она, по описанию автора, умирала с голоду. Но к этому я еще не придираюсь, дальше хуже. До четырнадцати лет Киа не умела ни читать, ни писать, ни считать, но за одно лето прекрасный парень научил ее алфавиту, после чего Киа начала не просто читать какие-нибудь легкие романчики или сказки, а тяжелую научную литературу, исследовательские работы, зубодробительные энциклопедии, а в итоге сама становится автором нескольких книг, признанным натуралистом и лауреатом премий, которую каждый университет жаждет увидеть на своих лекциях. Киа разговаривает на грамотном изящном английском, употребляет в своей речи напыщенные выражения, поражает своим научным кругозором. Я верю в жажду знаний и силу самообразования, но в конце концов, превращение из Маугли в научного работника происходит не за одно лето! Обидно, наверное, студентам, которые тратят много лет на обучение, а тут оказывается и прилагать никаких усилий не нужно. Так же, несмотря на недоедания, Кия с самого детства никогда ничем не заболевает, обходится без травм, и даже наступив однажды на гвоздь с ней ничего не происходит, она просто прополоскала ногу в болоте, и все зажило. Помимо вечного нытья Киа, так же действовало на нервы то, что в любой ситуации она цитировала примитивные стишки, правда стоит отметить, они в конце выстрелят и вполне неожиданно.

Автор в течении всего романа пыталась создать вокруг Киа ореол таинственности, внушить читателям, что она уникальная, не такая, как все окружающие, а на деле же она оказалась вполне заурядной личностью, ничего в ней особенного я не увидела, кроме как сверхспособности к знаниям. И с проблемами из разряда «меня никто не любит» сталкиваются многие, для этого необязательно жить на болоте. Маленькую Киа было жалко, не спорю, хотя порой автор перебарщивала со страданиями. Ну не верю я, что в городе все до единого относились к ней враждебно и с предубеждением, что окружали ее исключительно одни злодеи и беспросветная тьма. Выглядело это сверх драматично, наигранно и постановочно. Да и куда смотрели социальные службы? Маленькая Киа была слишком гордой, чтобы попросить помощи, рассказать людям, что мама с папой оставили ее одну, она вечно ото всех убегала, но при этом умудрялась жаловаться, что никто не пытается ее понять и полюбить, а ведь она страдает от одиночества. Но, минуточку, она сама выбрала затворнический образ жизни.

Романтическая линия написана в стиле моей «любимой» Даниэлы Стил – вульгарно и слащаво одновременно. Я бы не стала называть отношения между Киа и Тейтом любовью, это просто физиология, инстинкт, половое созревание, а не искренние чувства, по крайней мере со стороны Киа, так как у нее просто не было другого выбора. Любовью не называется все подряд. Но хуже всего в романе получилась детективная линия, абсолютно безвкусная и поверхностная, так как автор не дает ответы на многие вопросы, плюс сцены суда были вялыми и неинтересными. Но финал, ответ на вопрос кто убил Чеза, меня неприятно разочаровал, хотя и не стал для меня шокирующим открытием, примерно такой исход событий я ожидала увидеть. А вообще, этот роман грешит тем, что автор не раскрывает мотивов героев, почему они совершают те или иные поступки, и, честно, это раздражало, будто автор и сама не знала, как объяснить, почему сюжет двигался по определённому маршруту. К тому же роман – винегрет из все возможных жанров: тут вам и романтика, и социальная драма, и янг-эдалт, и детектив.

Спойлер! Оказалось, что убийцей была Киа, и, если честно, такой ход со стороны автора был аморален. Я понимаю, Чез был тупицей и негодяем, но это не значит, что нужно действовать по плану «око за око». Мне не кажется это восхитительным поступком сильной женщины, пытающейся себя защитить, это поступок мстящей хитрой женщины, отчего градус симпатии к данному персонажу понижается до минимальной отметки. Во-первых, автор полностью опускает сцену объяснения, все узнается после смерти Киа, когда ее муж находит примитивный стишок, написанный ею, и дальше он сам додумывает произошедшие события. Во-вторых, мы не знаем, пытался ли Чез, убитый парень, после первой попытки изнасилования снова искать встречи с Киа или нет, но судя по стишку она сама соблазнила и заманила его в ловушку и решила избавить себя от проблем. По мнению автора, лучше убить обидчика, чем пытаться искать помощи у кого-то.

Я снова разочарована, но ни в коем случае не отговариваю от чтения данного романа, так как если вы вдруг, в отличие от меня, можете абстрагироваться от нелепости сюжета, не ставите под сомнение реалистичность истории, а принимаете ее, такой какая она есть, со всеми шероховатостями и считаете, что в жизни всякое бывает, то, в целом, думаю книга покажется вам приятной и интересной. А вот я больше не стану слепо доверять Риз Уизерспун и высокому рейтингу книг!