Кто виноват? Сорока-воровка. Доктор Крупов (сборник)

Не было бы первых ста сорока страниц (из ста семидесяти), не вычла бы балл.

Сразу скажу-признаюсь, что по форме повесть неудобоварима. Стиль Герцена, конечно, полегче, чем Гоголя или Достоевского, но сложен, многословные предложения — его хлеб с маслом. Иногда он пытается спасти положение шутками и ирониями — отличными, кстати! — но выходит плоховато. Однако описательности Герцену не занимать, как и определенного таланта к стилизации: под дневник Любоньки Круциферской он ловко подделался.

Содержание — чистое чудо. Правда, вступление и подготовление к конфликту идут на протяжении страниц этак ста двадцати, что утомляет. Я вообще не представляла себе, что в конце разыграется правдоподобная и очень болезненная драма, которая заставит реально сопереживать героям. По части интриги и ее…

«Кто виноват?» - одна из любимейших книг. Когда её читаешь, действительно наслаждаешься и формой, и содержанием, и языком, и философией книги. Герцен пишет поистине с гоголевским смаком. Повесть можно разобрать на сочные цитаты, от которых довольно улыбаешься даже при энном прочтении. Это сатира высшего класса, лёгкая, естественная, сатира на обывательский быт, к сожалению, не потерявшая своей актуальности и по сей день. И в то же время «Кто виноват?» книга совершенно не злая, даже в сатирических своих моментах. Герцен добр, ему мало обвинить своих персонажей в том, что они живут гадко, мало сказать: «ребят, посмотрите на свою кривую рожу, ну не противно ли?». Нет, он адвокат своих героев. Его биографические описания – это не только маленькие литературно-психологические шедевры, но и…

Не могла оторваться от этой повести! Первое мое знакомство с темой эмансипации в русской литературе, а так же с автором.

Трое мужчин разговаривают о женщинах, в частности об актрисах, просят четвертого их рассудить. Основой спора является разница между славянофильскими и западническими взглядами относительно роли и положения русской женщины. Четвертый оказывается актером театра и рассказывает им реальную историю из своей жизни о великой русской актрисе, крепостной девушке замученной князем (вторая главная тема). Тем самым он не высказывает напрямую свое мнение, а предлагает участникам спора оценить место женщины, которое они так горячо обсуждали.

Кто виноват? - спрашивает нас автор. И действительно, кто же виноват в несчастье чудесной семьи? Быть может, Крупов, познакомивший Круциферских и Бельтова? Или Люба, позволившая зародиться в своем сердце неверному чувству? Или Круциферский, слишком обожающий и обожествляющий свою жену, но непонимающий ее до конца? А, может быть, дело и вовсе не в героях, а в порядках того времени, не дающих свободно дышать инакомыслящим людям, потребности которых не сводятся лишь к еде и сну?... Каждый имеет свое мнение на этот счет. Я бы сказала, что виноваты обстоятельства, не совсем удачно сложившиеся. Интересный сюжет, заставляющий неотрывно читать книгу ( особенно мне понравился момент в 1 части, когда Круциферский слегка перепутал:D)

"Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их"

Александр Иванович, однако, был большим идеалистом. Будьте ближе к природе, берите пример с дурачка деревенского, на работе не надрывайтесь - всё равно большую часть отдавать, а ежели не случится грибов-ягод набрать, так похристарадничайте да объедки какие поищите - обрящете. Кто будет подавать , когда все должны уподобиться Лёвке и слиться с природой, остается неясным. Автор не развивает эту мысль далее, хотя персонажей своих бичует так страстно, что приравнивает отсутствие логики в поступках к присутствию сумасшествия. Подозреваю, что расценивать сие произведение следует как гротеск, сатиру и издевку над современным автору обществом. Но подозрения остаются лишь подозрениями, потому…

Любопытный маленький рассказ о том, как тяжко жить крепостным.

Прежде всего, роман все время летит куда-то мимо. Он совершенно не оправдывает ожиданий. От великого бунтовщика, политического эмигранта, связавшего традицию декабристов и народников в русском революционном движении, ожидаешь другого. Ну, например, чтобы он ответил на вопрос, кто виноват. Кто виноват в наших проблемах? Ответа нет. Ты думаешь, ну, среда, наверное. А что еще? Хрен. В тексте вообще нет социального конфликта, конфликта героя с косной действительностью. Конечно, показаны жестокие помещики и тупые чиновники. Короче, николаевская Россия. Но не она виновна в бедах наших героев. Она лишь фон, лишь печальная декорация к личной драме.

Еще одна деталь, которая в романе становится полной неожиданностью – в нем нет отрицательных персонажей. Нет антигероя. Сюжетообразующий конфликт…

С самого начала знакомства с творчеством этого писателя, я была в восторге от необыкновенного, притягивающего стиля Герцена: от изысканного сарказма, проникнутого тончайшей дворянской иронией (а порою даже самоиронией, почти незаметной для невнимательного читателя), от необыкновенной искренности изложения мыслей собственных и своих героев, от чрезвычайной, заразительной многословности, несмотря на которую, тем не менее, в повести не присутствовало ни одного лишнего или неуместного слова.

Поначалу тонкий и острый юмор писателя напоминал знаменитый гоголевский стиль (надо заметить, что Герцен творил почти в одно время с Гоголем и являлся современником Тургенева, Достоевского, Белинского, а также горячо любимого мной Грибоедова). Но с раскрытием главной мысли произведения, а именно со…

Так кто же все-таки виноват, товарищ Герцен?

Повесть наша, собственно, кончена; мы можем остановиться, предоставляя читателю разрешить: кто виноват?

Ах, какой упрямый-упрямый Александр Иванович! Он не только не навязывает, но даже и не сообщает своего мнения. Чистой воды полифония! Ясно только одно - Яша невиновен. Ну сами посудите: ребеночку-то от силы года 2-3, да и дети, как известно, самые невинные существа. Вина Любоньки в недостатке искренности с мужем (а ведь сколько одна она, эта самая искренность, способна зла предотвратить); вина Круциферского в складе его характера; вина Крупова в том, что познакомил с этой парочкой господина Бельтова; вина Бельтова в том, что он поддался чувству. Позвольте, если уж я начинаю так распинать, то и каждый в этой повести в чем-то, да виноват, вот…

Я не ожидал, что повесть окажется действительно неплохой. Всё-таки Герцен известен более как публицист, а ещё более как революционер, а художественная литература всё-таки несколько иная вещь. Однако, не взирая на некоторые шероховатости и неровности повествования, чтение было вполне увлекательным и занимательным. Удачное сочетание биографий героев и диалогов – вот и весь секрет романа.

Любопытно, что описанная в этом романе ситуация через несколько лет приключилась с самим автором. И чего ему было удивляться, что жена предложила ему жить втроем с его другом. Это вполне прогрессивно и революционно. Однако Герцен этим был не очень доволен и воспрепятствовал её соединению с любовником, а ведь в романе «Кто виноват?» говорится о том, что препятствовать чувству нельзя – в итоге это привело к…