Розенкранц і Ґільденстерн мертві

В физическом плане сюжет прост: это пьеса о том, чем занимались Розенкранц и Гильденстерн, когда Шекспир исключал их из действия в «Гамлете». То есть это такой увлекательный постмодернизм, причём я бы даже сказала, совершенно в духе оригинальной драмы. С пафосом: эта пьеса является экзистенциальным осмыслением бытия персонажей, которое (осмысление, а не бытие) отчасти совершает сторонний автор, отчасти сами персонажи в форме, наиболее близкой к оригиналу. Проще: Стоппард в форме пьесы написал рецензию на «Гамлета» с точки зрения двух не-главных персонажей — Розенкранца и Гильденстерна. Пьеса сильно напоминает отзыв на прочитанное, потому что много места в ней занимает обсуждение РиГ странного поведения Гамлета (одной из главных загадок-удовольствий при чтении оригинала). Поэтому мне,…

Цитата позаимствована у Стоппарда, она наиболее полно описывает мои ощущения от пьесы. Помню, мама положила мне её на стол, постучала пальцем и ушла. «Розенкранц и Гильденстерн? - припомнила я. - Это же беспутные студенты, однокашники Гамлета! А с ними-то что? Судя по всему, померли. Тоже! И не стала читать. Ещё бы, думаю, про могильщика-юмориста отдельную пьесу написали. Оказалось, не «тоже»! Умерли эти двое в результате весьма поганой интриги, бросающей зловещую тень на светлый трагический образ принца датского. А я, грешна, этот нюанс всякий раз пропускала, как восьмиклассница, которая в «Войне и мире» читает исключительно «мир». Как мы (и я теперь тоже) знаем от Шекспира, Клавдий послал с парочкой и принцем письмо английскому королю. С тайным приказом, чтобы тот немедленно казнил…

Дорвалась. Я не знаю, чем меня так привлекают абсурдистские произведения. Почему так восхищают всяческие тонкие намеки, аллюзии и реминисценции (пасхалки, ага). И с чего бы вдруг на сей раз я оценила (к моему удивлению) философствования и всяческие абстрактные рассуждения. Том Стоппард в этой пьесе выступает как продолжатель традиций театра абсурда. Ели вы любите Беккета или Ионеско, то вам всенепременно стоит прочитать и это. Хорошо бы еще наверное Гамлета накануне, но может и не обязательно, все мы его хоть немного помним. Книга читается быстро, хотя в самом начале всенепременно буксуешь и тонешь в размышлениях, но потом разгоняешься и удивляешься, что все так быстро закончилось. И фильм прекрасен, да, однозначно смотреть.

К сожалению такие вещи у меня не просто "не идут", они у меня стоят( Идея классная... Но вот эти "укуренные разговоры" заставили отложить книгу, и я так и не смогла ее дочитать.

Довольно скучная пьеса про второстепенных персонажей «Гамлета» - Розенкранца и Гильденстерна. Два инфантильных обалдуя плывут по течению, развлекаясь детскими играми и разглагольствованиями о жизни. Практически все их диалоги, да и пьеса в целом выглядят примерно так:

Г. А? Почему? Р. Именно. Г. Именно – что? Р. Именно почему. Г. Что именно почему? Р. Что? Г. Почему? Р. Что почему, собственно?

Если Стоппард хотел в какой-то мере оправдать эту парочку, то у него не вышло. РиГ равнодушные люди. Узнав, что везут указ казнить Гамлета, они сказали себе «ну он же все равно когда-нибудь умрет, почему бы не сейчас». Чего-то кардинально нового в этой пьесе нет, даже не начинаешь различать кто Розенкранц, а кто Гильденстерн .

-А какая же самая печальная повесть? -"Розенкранц с Гильденстерном" Тома Стоппарда! -А чем же она печальна, голубчик? -ВСЕМ!

То самое чувство, когда всегда открыт для новшеств, но не в этот раз. То самое чувство, когда точно знаешь, какую книгу прочитал Пол Саймон перед написанием "Hello, darkness, my old friend". То самое чувство, когда не пил три месяца, но после книги у тебя похмелье. То самое чувство, когда все понимаешь, но зачем так с "Гамлетом"? То самое чувство, когда "бедный Шекспир: это был человек с бесконечным юмором и дивною фантазиею... Всё пропало." То самое чувство, когда...

Эх, абсурдизм, ты пьян, иди домой.

На мой вкус, эта пьеса – как чипсы или картошка фри… Вредно, жирно, во рту пожар и изжога начинается – но, вот же зараза, оторваться никак нельзя…

За «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» я принялась, конечно же, после прочтения (впервые после школьной программы) «Гамлета». Нужно отметить, фильм, снятый по этой пьесе, я не смотрела, так что подобного рода сравнений не будет.

О сюжете (и своем месте в нем) прекрасно рассуждает Розенкранц:

Ситуация, как я понимаю, следующая. Мы, Розенкранц и Гильденстерн, знакомые с ним от молодых ногтей, были разбужены человеком в седле, вызваны и прибыли, получили инструкцию выяснить, что с ним стряслось, и доставить кой-какие развлечения вроде пьески, которая была прервана в некотором беспорядке из-за каких-то там нюансов, которые нам непонятны, что…

Вообще мне пьеса понравилась, правда. Остроумно, местами очень, трагедия теперь повторяется как фарс. Другое дело, что все сущностные вопросы классиками уже подняты, все сложные коллизии этого мира описаны, все великие персонажи созданы. У классиков героями были такие, как Гамлет, ищущий основу бытия, не жалеющий ради этого ни свою, ни чужую жизнь, не боящийся ни жизни, ни смерти. В нынешнюю эпоху создать героя, хотя бы в чём-то подобного Гамлету, невозможно. В эпоху постмодернизма героями произведений становятся Розенкранц и Гильденстерн, маленькие человечки, на судьбу которых 400 лет назад никто и внимания не обратил.

На протяжении веков в классической литературе судьбы персонажей, подобных титанам, прослежены, про ураганы, бушевавшие у них в груди и сносившие крыши у всего…

Слышала до прочтения и про фильм, и про книгу. Причём исключительно в положительном ключе, будто это нечто гениальное. Не оценила. Было не очень интересно, все эти словесные перепалки тоже не впечатлили. Возможно, причина в том, что всё-таки произведение предназначено для постановки, а не для чтения. Наверное, нужно посмотреть фильм, и тогда выносить окончательное решение. Пока я в целом разочарована - много шумихи и не особо есть что почитать.

Нет, не произвело должного впечатления. Несколько забавных диалогов - вот и все, что запомнилось и ужилось во мне во время прочтения. Что-то мне кажется, это та ситуация, когда фильм лучше книги. Сам фильм мне еще только предстоит, но я уже видела некоторые эпизоды и этого достаточно, чтобы был повод так утверждать.

Замечательная идея - раскрыть второстепенных, совершенно проходных персонажей, сделать их главными героями их собственной пьесы. По большому счету так и выходит, что каждый является главным героем своей собственной жизни, вольно-невольно отыгрывая второстепенные или даже главные роли в чьей-то еще.

Не могу назвать театр абсурда своим любимым жанром, скорее даже наоборот: антипьесы имеют большой шанс не найти во мне отклика. Тут что-то было, что-то просыпалось, шептало во…