Первая научная история войны 1812 года

Книга интересная, много новых фактов, о которых не просто не знал, но даже и не думал. Вызывает много мыслей и желаниe копать дальше.

Основана на обширном ФАКТИЧЕСКОМ материале, хорошо известнoм историкам, но не широкой читательской публике, воспитанной на советской мифологии о 1812г. Как потрясающие откровения: о роли Александра в развязывании антинаполеоновских войн, включая "отечественную", о личности Наполеона как созидателe, о бездарном царедворце Кутузове, о бардаке в русском генштабе, о сожжении русской армии своих городов, бросании раненых на произвол огня, о мародерстве казаков, о пробухавшем все Бородинское сражение атамане Платове, об обширных крестянских бунтах в течение всей кампании 1812г, о спасении французами горящей Москвы и гибнущих в пожарах русских детей из сиротского…

Данная монография - это пример того, почему о научности истории до сих пор спорят.

Данный труд отлично показывает, насколько люди не изменились. Нет, это не укор вовсе, это лишь разрушение стереотипов о людях и политиках того времени. Это прекрасная работа, которая критикуется лишь из-за того, что методы, которые применены, ничем не отличаются от тех, которые применяются для построения совершенно противоположной концепции. Благодаря Е. Н. образовалась огромная дискуссия, что является настоящим вкладом в историческую науку нашей страны.

«Рабская бессмысленная биомасса априори ненавидит правду.» — Евгений Понасенков. Назовите мне хотя бы одну книгу о войне 1812 года, которую можно сопоставить с трудом Е.Понасенкова. Да, таких нет, да и не было. Только в данной монографии, учёный-историк предъявляет доказательства «практически» под каждым словом. И для этого он обращался не только к архивам из нашей необъятной России, но к источникам из других стран. Только человек, который делает свою работу с удовольствием, с желанием донести народу хоть чуточку познаний, (только не каждый этим пользуется, к сожалению) на свои же деньги, (а не на средства из бюджета государства) мог написать такой капитальный труд. В целом, если Вы увлекаетесь историей не только войны 1812 года, но и Второй Мировой войны, (одна глава посвящена планам…

Книга очень интересная, хотя её объём многих испугает. Заголовок сразу говорит о том, что книга научная, поэтому в ней полно ссылок, много повторений. Автор подтверждает каждую свою мысль многими документами эпохи и свидетельствами участников. В результате приходит к выводам, очень неприятным многим нашим "патриотам". Война 1812, как и многие другие, велась царём не умением, а числом, да и вообще эту войну можно было предотвратить. И как верно замечено, за 200 лет ничего в России не изменилось.

Эту книгу так назойливо рекламируют в интернете - мол, покупайте, даже если не интересуетесь темой войны 1812 года. Я вот этой темой действительно не интересовалась. Всё что помнила, это кусочки школьного курса истории, да "Война и мир" Толстого. Решила всё-таки взять Понасенкова: а вдруг он действительно расскажет что-то новое и интересное? Попыталась читать... Но это же невозможно! Не знаю, как там у него с научной точки зрения, но вот чисто по-человечески - читать неприятно. Автор всех вокруг ругает, а себя хвалит. От этих самовосхвалений неприятное чувство. Понасенков ведёт себя не по-мужски, и мне, как женщине, это не нравится. Не удивлюсь, если окажется, что и некоторые хвалебные отзывы в интернете он также сам себе пишет, под разными "никами". Если так расхваливает себя в своей…

Советую почитать рецензию, которую написал на книгу Понасенкова историк Лев Агронов. Труд Евгения Понасенкова делится на три основных составляющих. Первая и очень значительная, проходящая красной нитью через всю книгу, — патологическая, где автор раскрывает свое океаническое Эго, рассказывая о своих "исторических заслугах", "культурных достижениях" и "невероятных коллекциях", а также делится с читателем всякими размышлениями, совершенно не относящимися к теме 1812 года. Вторая составляющая — публицистически-историческая. Здесь с надрывом излагается нехитрая концепция мироустройства, где Россия — абсолютное Зло и вечный Хаос, которой в лице Запада противостоит Свет и Космос. Наконец, третья — приложения, представляющие собой простое копирование чужих материалов и опубликованных, хорошо…

Прочёл первое издание. Не знаю, чем отличается второе - не смотрел. Что сказать - работа автором проделана колоссальная. Даже несмотря на чудовищное (на мой взгляд!) самолюбование и излишние отступления в другие эпохи- из-за чего добрую четверть текста можно просто снести! - сей труд достоин самого пристального внимания. Подробнейше разобрана эпоха 1801 - 1812 гг с различных точек зрения, с привлечением огромного объема источников - письма, дневники, мемуары и т.п. Да - выводы неожиданные и малоприятные! Ну так каждый имеет право на свою точку зрения. Можно хвалить или ругательски ругать автора, но по прочтении стоит задуматься! А может быть и пересмотреть некоторые устоявшиеся картины прошлого. Я, например, после прочтения значительно пополнил свою, и без того немалую на тему 1812 года,…

Автор не имеет высшего образования , не умеет использовать исторические источники, не знает материал о котором пишет, не уважает своих коллег (такое название книги - это неуважение к своим коллегам). К науке не имеет никакого отношения, также как к истории. Не читать, не покупать

Автор долгое время посвятил исследованию оригинальных архивов и имеет право претендовать на звание эксперта в этом вопросе. Как вы знаете вторую половину образования мы все получаем уже на работе в полевых условиях, в отличии от класса преподавателей-коммунистов которые после окончания университетов идут преподавать в те же университеты, потому что применять свои знания на практике в реальной работе они не способны. Если автор действительно потрудился собрать информацию из иностранных архивов и перевести её, то одно это заслуживает внимания. Стоит ли подвергать сомнению тот факт, что остатки коммунистической аристократии всячески препятствуют публикации информации, порочащей бывшую коммунистическую империю, её внутреннее устройство и восхваляемых ею полководцев-идолов. Существует…

Книга в целом понравилась, очень много цитат и фактов. Ушло несколько месяцев чтобы осилить сей труд. 1. Меньше самолюбования автора и критики его коллег 2. Много повторов фактов и однотипных идей. Можно было сделать короче и кратче. 3. Идею западничества разделяю, хотя в книги Запад выбелен, а Россия показана в неприглядной виде. 4. Читается легко, язык просто и образный.