4 Мемуары любимого внука

Двойственное ощущение после прочтения. С одной стороны - читалось легко и быстро, с другой - очень недоработанный текст.

Увы, восторгаться, как многие, я не буду, потому как нечем.
Что автору удалось, так это образ бабушки. На самом деле - бабушка Нина и есть вся суть этой книги. Сказать, что этот образ написан нельзя, правильнее будет сказать - нарисован плохо заточенными цветными карандашами неуверенной детской рукой. Поэтому и получилась такая яркая карикатура с большой головой и растопыренными руками и ногами. Остальные герои, в том числе и автопортрет, вышли намного бледнее и скучнее.

Но за всей внешней карикатурностью прячется по-настоящему серьезная проблема - любовь и её выражение. Бабушка Нина - просто великолепный пример любви эгоистичной, подавляющей, любви-владения, любви-присвоения. Трагедия бабушки и всех, кто её окружает в том, что по-иному любить она не умеет, не знает как, да просто не может. Её "любовь-террор" - это она сама. Она может "любить" только того, кто принадлежит ей целиком и безраздельно, настолько безраздельно, что из "кто" превращается в "что". Отобрав даже минимальную самостоятельность у предмета своей любви, бабушка низводит его чуть ли не до уровня говорящей вещи. Отсюда и постоянные упреки, и пренебрежение, и оскорбления.

А если "говорящая вещь" начинает заявлять о какой-то самостоятельности, поток оскорблений превращается в клокочущую лаву, переходя к страшным проклятиям. Но это - любовь, причем любовь такой страшной силы, что когда у неё отбирают предмет страсти, она теряет смысл жизни и умирает. Прямо как Джульетта.

Я пишу все это потому, что такое эгоистичное проявление родительской, а иногда и не только, любви встречается в нашем быту довольно часто. Вот даже,прочитав несколько рецензий здесь на сайте, я в половине из них наткнулся на то, что кто-то узнает в описанном своих родных, а кто-то даже себя. Может быть эти узнавания касаются не только образа бабушки, но это мало что меняет, потому что в этой повести все герои бесконечно несчастны. А корень этих несчастий в неумении любить.

Вот еще о чем хотелось бы сказать. Мне не понравилось, то как представитель золотой молодежи, сын, пасынок и внук известных на всю страну артистов, вытряхнул неприлично грязное семейное белье на всеобщее обозрение. Материал у него был, конечно, интересный, но осмыслить его и создать по-настоящему мощное художественное произведение у него сил и таланта не хватило, чтобы браться за такие темы нужно хотя бы чуть-чуть быть Достоевским или Чеховым. Проще оказалось предложить вариант "детских мемуаров" с очень угадываемыми фигурами - юноша "сдал" всех - удачно пропиарился.

А может просто всем отомстил, потому что детство у него было ужасное, и виноваты в этом, в той или иной степени, были все действующие персонажи.

Сами же "мемуары" по стилистике очень напоминали что-то до боли знакомое. Подумал, так это Драгунский "Денискины рассказы", только чернушный санаевский вариант.

Однако, есть в повести одна более общая аналогия. Бабушка-эгоистка с больной психикой олицетворяет доживающую последние дни советскую систему с её стремлением загнать любимую вещь - советский народ - железной рукой в счастливое будущее. Дедушка-артист - творческая интеллигенция, работающая на идеологическую поддержку системы. Мама - оппозиция. Карлик-кровопийца - Михаил Сергеевич Горбачев, выбирающий новый путь - перестройку. И вот как только предмет любви - советский народ - перестроили, считай - отобрали, так система и рухнула.