24 октября 2019 г. 21:41
3K
4
Ицхак Адизес - известный эксперт в области эффективного менеджмента. Список компаний и правительств, которые он консультировал, внушает благоговение, хотя мне было бы интересно не просто посмотреть на знаковые имена, но и сравнить положение "до" и "после". Да, где-то по тексту Адизес упоминает, что одна из компаний, с которыми он работал, увеличила продажи с 12 млн. до 1,5 млрд. долларов. Но как именно? Вот главный вопрос, ответ на который, разумеется, можно получить только в самых общих чертах.
Теория, которую разработал Адизес, в двух словах сводится к тому, что существуют 4 функциональные управленческие роли: Производитель результатов (Р), Администратор (А), Предприниматель (E) и Интегратор (I). Очень напоминает концепцию менеджмента Питера Друкера (Адизес на него ссылается): Человек дела (P), Человек мысли (A), Человек переднего края (E) и Человек народа (I). Да и вообще, мало ли придумано классификаций и типологий. Однако, что мне нравится, в теории Адизеса, так это то, что он прямо заявляет, что идеального руководителя, сочетающего в себе все роли, просто не существует в природе, потому что эти роли часто противоречат друг другу. К примеру, P нацелен на решение конкретных задач в краткосрочной перспективе, а Е со всеми своими грандиозными идеями смотрит далеко в будущее. Успешный руководитель обладает знаниями и навыками в каждом направлении при преобладании одной или двух функций (к примеру, Раеі), неэффективный руководитель замыкается в своей функции как в мыльном пузыре. Производитель результата становится Героем-одиночкой (Р---), Администратор - Бюрократом (-А--), Предприниматель - Поджигателем (--Е-), Интегратор - Горячим сторонником (---I), а неспособность реализовать хоть одну функцию превращает руководителя в Мёртвый пень (----).
Из всего этого следует логичная и здравая мысль о том, что только сочетание разных управленческих стилей в команде (управленческий микс) способно создать эффективное управление. Адизес не только постулирует эту мысль, но и даёт практические советы по взаимодействию руководителей и подчинённых разных типов. Конечно, здесь мы сталкиваемся с традиционной проблемой всех теорий - жизнь много богаче и разнообразнее учебников. Далеко не всегда возможно отнести конкретного живого человека к определённому типу. Хотя в процессе чтения я оттипировала практически всех начальников своего учреждения, включая и себя (неэффективных получилось не так уж и мало, но это я знала, положим, и без Адизеса). Да и абстрактные советы по общению не всегда помогут. К примеру, взаимодействовать с Мёртвым пнём вообще ни один бизнес-консультант не научит, потому что как ни взаимодействуй, ему без разницы, лишь бы тихо досидеть до пенсии.
Вторая здравая мысль Адизеса заключается в том, что на каждом этапе жизненного цикла организации необходимо решать разные задачи, поэтому на конкретных этапах жизненного цикла те или иные управленческие стили могут доминировать или отступать в тень. А значит, опять-таки, идеального рецепта нет и быть не может. Но этому вопросу посвящена другая книга "Управление жизненным циклом корпорации" - там, помимо теории, много симпатичных графиков и есть конкретные кейсы.
Ветка комментариев
Все комментарииПроблема в моём случае была в том, что помимо чистого администрирования реальной работы более чем хватало (учебный процесс идёт, его не остановишь). Но убивали даже не объёмы, а обилие ненужной работы (когда вместо пятиминутного звонка нужно было написать две докладные записки и ждать неделю результата), часто меняющиеся вводные от высокого начальства и огромное количество Мёртвых пней, по меткому выражению Адизеса, среди руководителей подразделений, с которыми нужно было взаимодействовать. :))
А ваш критерий отличный, я считаю. :)
Я слышал, что, начиная с некоторого размера, организация перестаёт нуждаться во внешнем мире. Она начинает производить столько бумаг, что их написание и чтение занимает всех работников full-time :)
А вузовское преподавание -- это род каторжных работ :))) Многим нравится, но на самом-то деле свободы ноль: не то что прогулять работу нельзя, нельзя даже заболеть или умереть, поскольку тебя несколько десятков человек ждут к определённому времени.
Знаю, пробовал :)
Я слышал, что, начиная с некоторого размера, организация перестаёт нуждаться во внешнем мире. Она начинает производить столько бумаг, что их написание и чтение занимает всех работников full-time :)
Это лучшее, что я слышала за день, спасибо :))
Я как раз из тех, кому нравятся эти каторжные работы, но именно как преподавание, а не администрирование. :) Но насчёт отсутствия свободы - это вы метко сказали. Как там было в интернетах: На улице хорошо. Снежок и тепло. Прогуляла бы нафиг это занятие, если бы не я его вела. :)
Да, то, что вы описываете, это чистое администрирование. Когда оно занимает больше 2/5 времени (т.е. суммарно более двух рабочих дней в неделю), жить становится тоскливо. Именно это и имеют в виду люди, когда говорят, что руководителями быть не хотят.
И я согласен. Вся эта фигня должна требовать не более 1/5 времени, тогда с ней бывает даже интересно разобраться. С трудом представляю себе жизнь этакого "принца-администратора", который только и занят тем, чтобы реорганизовывать структуры и искать ресурсы. Мне кажется, если не остаётся возможности как-то себя проявить "в реале", чтобы сотрудники уважали и не считали тупицей, а то и бездельником, "принц" уволиться должен немедленно. Как вариант -- застрелиться :)))
У меня даже есть критерий оценки ситуации. Если не остаётся времени почитать книжки о предметной области, которой сегодня занимаются сотрудники, надо срочно брать на работу заместителя по административным вопросам. Ведь есть люди, которым это как раз и нравится.
У меня, правда, таких заместителей никогда не было, поэтому временами действительно хотелось застрелиться. Но потом жизнь налаживалась :)