2.5 Зачем я это читала?

Пожалуй эта книга заняла почетное первое место среди разочарований года. Я вообще не так часто разочаровываюсь, всегда находится какая-то причина найти оправдание автору, но не в этом случае. Это не первая научно-популярная книга в этом году и даже если допустить, что тема тебе не близка, автор может быть изумительным рассказчиком и владеть темой на все сто процентов. В данном же случае, у автора нет ни дара рассказывать, ни владения темой.

Объём у книги небольшой, но даже на этих жалких 196 страницах, я о цвете практически не узнала ничего нового, за исключением тонны воды, иногда даже абсолютно не имеющей к теме отношения, и красителей. Ей-Богу, да скажи ты об этом один раз и угомонись уже, все понятно с первого раза, вайда красит плохо, индиго лучше, этого вполне достаточно. Сложилось ощущение, что автор так много всего хотел рассказать и куда-то бежал, на ходу бросая, что здесь информации маловато, а здесь недостаточно изучали тему, вечное какое-то нытьё, что нет документов, не сохранились архивы, ну если все так плохо с информацией зачем браться за тему и пытаться что-то наскрести, подогнать, рассказать абы что, притянуть за уши. Я не знаю, как можно рассказывать о цвете и совершенно ничего не рассказать о художниках, хотя художники в первую очередь используют всю палитру цветов и синий в том числе. Первую половину книги мы будем читать о роли синего в религии, вторую половину книги про синий цвет во Франции, об истории флага, французской революции и так далее, ну потому что синий цвет по всей Европе примерно так и развивался. Ни фига себе ты обобщил и подытожил?

Нет, я конечно понимаю, что тема новая и мало кто о писал о цветах, проводя исследования и ища причины, почему этот цвет любили, а этот нет, но больше всего не люблю, когда читателя держат за дурака. Раз прокатила первая книжка, можно же и про другие цвета быстренько нашлёпать и выпустить, пусть люди читают и просвещаются. Абсолютно скучное и неинтересное повествование, без каких-либо необычных и подтверждающих примеров. Все строится на исключительном мнении автора, а это такое себе, хотя тема действительно совершенно не изучена. И кто-нибудь, кто читал книгу, к какому все время историку обращался автор? К себе лично, в будущем времени? К историкам прошлого, которые с его же слов мало изучали и не оставили данных? Или это было риторическое обращение к какому-то обобщенному обезличенному историку? Я видимо тупая и не очень поняла.