4 Классика всегда оставляет какой-то след в душе ...

Честно скажу, довольно долго я читал эти полторы сотни страниц. И теперь вот сижу и пытаюсь собрать мысли в кулак. Намеренно не читаю другие рецензии, пока не напишу свою, чтобы не смешивать свое впечатление с чужими.
Для меня повествование показалось несколько монотонным. Главный герой нам сам рассказывает про свою жизнь, из чего мы уже сразу делаем вывод, что он таки не умер, по крайней мере на момент рассказа. То есть, условно говоря, мы уже знаем, чем все закончится (мы даже знаем, что в итоге он попал в монастырь) и через такой вот нехитрый приемчик нам автор как бы говорит: Не жди здесь сюжетной интриги, читатель, смотри на другое, смотри на самого главного героя ... Более того, нам практически сразу говорится еще и о том, что на нашем герое лежит некое, как бы сказать, заклятие что-ли, благодаря которому он обречен множество раз подойти вплотную к смерти, но так и не умереть, пока не придет, настоящая его смерть (поэтому, я так понял, он и очарованный, то есть, заколдованный).
Итак, этот герой нам сам рассказывает о своих похождениях. И рассказывает он о них довольно монотонно. О самых страшных своих страданиях, когда его мучали и избивали чуть ли не до смерти, он говорит так легко, бесстрастно и отчужденно, будто это все происходило и не с ним вовсе, а с кем-то другим. Нет-нет, слог Лескова, разумеется, как всегда прекрасен и изящен, но именно за этим изящным (но холодным) слогом здесь и кроется некое безразличие нашего героя ко всему тому, о чем он нам рассказывает. И я полагаю, это тоже сделано намеренно. Ведь, если разобраться, каков он, по сути, наш герой? Не зря, в самом начале автор сравнивает его с богатырем, в нем действительно есть что-то такое богатырское. Это человек во-первых необычайно развитый физически, эдакий такой здоровяк, ну и во-вторых, он простой и прямой как лопата. Человек без "но" и "если". У него есть небольшое количество своих каких-то нехитрых жизненных установок и вот он им следует, идя по жизни напролом. Он любит лошадей и разбирается в них как никто другой. Он не терпит несправедливости по отношению к себе или другим. Никогда не теряет веру в Бога, даже в самый трудный час, и не готов доверять человеку, если тот недостаточно почитает Николая Чудотворца. Он вот как глыба: Никакие удары судьбы ему нипочем, поскольку он всегда знает, что правильно, а что нет. Да и даже сама смерть ему не столь уж страшна, он к ней относится больше как к некой доброй подруге, которая обещалась зайти в гости, но не уточнила, когда. Даже когда в каком-то видении ему является мертвец, он просто с легкостью говорит ему, мол, что тебе от меня-то нужно? Радуйся, ты уже там. Возможно, отсюда и такой вот немного безэмоциональный стиль повествования, без причитаний и жалоб. Сам главный герой такой. Это не значит, что всегда можно согласиться с его убеждениями. Далеко не всегда. Просто они вот такие, какие есть, и он остается им верен. К примеру, когда кошка утащила двух голубят, которых он любил и лелеял, он ее поймал, выпорол, а затем топором отрубил ей часть хвоста и повесил его над дверью. Немало тем не смутившись, что это была хозяйская кошка. Хорошо ли это? Ну вот он посчитал, что надо так. Любви к женщинам он никогда особо не испытывает и когда его об этом спрашивают, он склонен отмахиваться со словами, что это мол пустое. Да, в конце появляется некая цыганка, которая сперва пленит его своей красотой и далее, когда она попадает в трудности, он пытается ей помочь. Но даже ее он в час прощания называет лишь милой сестрой и не более того. Ну то есть, вот такой он, наш главный герой. Возможно даже, автор решил поставить некий такой эксперимент: Что если взять человечка, завести в нем вот такую пружинку и пусть он себе топает: Топ-топ-топ ... Добавим лишь условие, что он не может умереть, чтобы он не упал вот так вот сразу. И посмотрим, что будет. Пару раз по ходу повествования, автор противопоставляет своего героя другим персонажам, которые, наоборот, влюбчивые, вспыльчивые, у которых семь пятниц на неделе и которые зачастую от этого и страдают (и причиняют страдания другим). Самый яркий пример - тот самый князь в конце истории. Не до конца ясным остался для меня эпизод с тем загадочным человеком, который привел нашего героя к той самой цыганке и который все утверждал, что покажет ему истинную красоту, убедит его в том, что "красота - природы совершенство". И герой в какой-то момент даже действительно проникается этим (дает себя еще раз "очаровать"?). Однако в итоге же он (наш герой), не сильно-то изменился после этой встречи. Он остался таким, каким и был. Не сильно-то эта цыганка его очаровала. Зато оказалось, что самой цыганке лучше всего именно с ним, с тихим, спокойным, постоянным, а не с князем, который выкупил ее за кучу денег и вскоре, потеряв к ней интерес, бросил ее. Видать, красота, совершенство природы, это не что-то одномоментное, а что-то постоянное и вечное. Я для себя примерно так понял мысль автора.

Так что же в итоге: Читается это, как я уже сказал, небыстро, в силу некой монотонности и отчужденного стиля повествования. Но тем не менее, чем-то это все-таки цепляет. Какая-та легкость, как ни странно, остается в душе. Наверное, глядя на главного героя, начинаешь сам чуть проще смотреть на некоторые вещи. Думаешь: Эх, а я мечусь, бегаю, переживаю, из-за каких-то пустяков день ото дня. За это скажу спасибо этой повести. Да и вообще, мне кажется, классическая литература всегда оставляет какой-то след в душе.