3

Райх - это, по моему, просто такая литературная антиутопия. Во всяком случае, читать его серьезно я не смогла - ну как, как, когда он пишет про красных технократов, захватывающих власть в Советах (на роботизированых медведях, говорит воображение), про несуществующую энергию оргон, которая оргазмически преобразуется из плазмы, про эмоциональную чуму, про молодежь, посещающую сексуально-энергетические ячейки, чтобы приобретать удовлетворенность, постойте, а, вот это даже было у Хаксли в "дивном новом..."
Непонятно, зачем фашисты жгли его книги. Еще более непонятно - как они горели? Ведь текст состоит из воды на восемьдесят процентов, ровно как человек. Те же части текста, что не из воды, все равно плохо поддаются дешифровке - там столько рассуждений про природу рабочего класса (кто это вообще сейчас?) и её отличия от природы капиталистов (ну, может, это как эльфы и гномы?! Нет, ладно, я сдаюсь), про исконную мораль заводских рабочих, про искоренение заразы мистицизма, про то, что человек молится, когда не может спокойно мастурбировать, про маленькие линзы для рассматривания оргона, и что-то вот вообще такое, странное, мне кажется, что даже связность текста оставляет желать лучшего.
Непонятно, как эта лихая и фантастическая антиутопия оказалась как-то сопричастной психологии, про психологию как-то мало, много про то, как аноргазмия приводит к фашизму, неудовлетворенность - к религиозности и прочих других гипотез... не спорю, интересных, но вот вообще бездоказательных. Психолог же не художник, нельзя ему "а я так вижу", исследования нужны. Решительно непонятно, как этот фрейдомарксистский (этим определением меня обогатила википедия, мне бы такое и во сне не приснилось) шарлатан до сих пор сохраняет свой авторитет в качестве психолога.

Теперь, когда я прочитала Райха с его официальным диагнозом паранойей и бредом величия, Лоуэна с его биоэнергетическим анализом ауры, Юнг, который серьезно общался с призраками и болел шизофренией, уже не кажется мне самым сумасшедшим из неофрейдистов. Из них вообще никто не самый сумасшедший. Я раньше думала, деда Зигмунд был вздорный, теперь думаю - ну вот же ужас какой, когда пытаешься поделиться своими идеями с учениками, а они все сумасшедшие. Не немножко странненькие, а вполне клинически сумасшедшие.

Еще страннее мне от мысли, что Лоуэн был учеником Райха. Вот в этой самой книге Райх очень жестко высказывается о мистицизме, а у Лоуэна в "депрессии и теле" большая глава о том, как плохо, что люди отдалились от мистицизма, стали такими научными и перестали разговаривать с деревьями, стали обрабатывать поля по аграрной науке, а не плясать под бубен в неглиже заради дождей.
Райх жестоко критикует идею о "большой семье" и приписывает её насаждение исключительно фашистским режимам. Мол, не сомневайтесь, где вам вещают про то, что семья должна подчинять и кому - это все в интересах диктаторов... Лоуэн же приписывает некое бездоказательное повышение частоты возникновения депрессии распаду "большой семьи".
Наконец, Райх, как мне показалось, стоит на позиции максимально честного восприятия исторической реальности, для обоснования своих мыслей использует цитаты, газеты, документы и вообще источники, а Лоуэн пишет какие-то сентенции, не подкрепляя их ничем. В той же "депрессии" Лоуэн пишет, что, мол, раньше, в средние века, связь матери с ребенком была крепче. Но какая же связь крепче, когда в средневековье была совершенно чудовищная младенческая смертность? Где уж тут крепкая связь-то?
В общем я совсем, никак не понимаю, как эти люди могут быть учителем и учеником - их взгляды не только не похожи, но и диаметрально противоположны! Там, где Райх советует клиентам освободится от заразы мистицизма, Лоуэн говорит, что им не хватает веры. Эдак одного клиента можно лечить по кругу...