Больше рецензий

20 февраля 2008 г. 00:21

14K

3

Все то время, пока читала, очень хотелось написать разгромную рецензию. И вот она.

Когда количество положительных рецензий зашкаливает, само собой хочется тоже так же повосторгаться. К сожалению, в данном случае меня сильно надули, и мне не то что восторгаться не хочется, мне очень хочется понять, что же в книге такого высокохудожественного, женского и... Но обо всем по порядку.
1. Женщины. В аннотации есть сильное высказывание - "...Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину...". Я как женщина говорю: "Ничего подобного". Он уходил от этого как только мог.
Он привил "своей" женщине общеизвестные истины *да, у некоторых женщин болит живот перед менструациями, но точно так же, существуют женщины, у которых боли незначительны или нет вообще, так что приписывать всем одинаковые ощущения глупо*, да есть женщины, которые любят ходить в парикмахерскую *хотя я бы скорее написала про салон красоты, вещи, между прочим, разные*. И? Что еще "такого" он понял в женщинах? Зато он наградил их своими сексуальными фантазиями: все, как одна имели большую грудь и вообще были красавицами.
2. Любовь. Я не увидела в романе любви между основными героями. Право слово, это не любовь. Это побег от проблем. Это создание другого мира, так как реальный оказался не таким уж хорошим. И книга не о том, она об одиночестве. Возможно это и не плохо, только тогда не надо говорить о книге, как о романе о любви.
3. Герои. Я их не то что не полюбила, а любовь к героям - основа для любви к книжке, в какой-то степени они вызывали у меня неприязнь. Начнем с него. Слабохарактерный человек, жалкий и эгоистичный. О ком он думал, кроме себя? Хоть раз? Ему все дается слишком легко, впрочем, как и забирается, а часто, он и сам отказывается, потому что боится. Он легко подпадает под влияние более сильных личностей. Единственно, что ценно в его жизни - это работа, но и она ценна только до поры до времени. И конец книги удручает. Я не вижу смысла в этом. Что в очередной раз показывает его эгоизм.
Она. По большому счету, она тоже не отличается "умом и сообразительностью". Таких тысячи и миллионы. Женщина, которая все проблемы решает с помощью мужчин. Она красива, знает это и пользуется. Ничего плохого. Умом не блещет, а за ее красоту ей все прощается. При этом, хоть она и главная героиня, но характер ее описан скудно и поверхностно. Что опять-таки возвращает нас к п.1.
4. Алкоголизм и прочие "расстройства". В книге слишком много алкоголя. И любят они друг друга только после изрядной доли выпитого. Я не имею ничего против вина, но на работе иметь практически собственный винный погреб - это слишком. Да и пиво с Ред Буллом, наверняка "окрыляет" не по-детски))) Причем пить все начинают с утра.
Кроме алкоголизма в книге хватает наркотиков. Про это промолчу. Просто их наличие несколько смутило и было особо не к месту. Какая-то каша-мало, прямо-таки.
И, наконец, вернемся к сексуальным фантазиям автора. Хм... ну мне бы было неловко, на его месте. Слово "эрекция" встречается явно чаще, чем хотелось бы, да и в довольно странных контекстах. Сексуальных извращений для такой книги слишком много и описаны они крайне плохо, так что книга начинает отдавать пошлостью. Причем, надо отдать должное автору, герой показан плохим любовником, и возникают мысли, за что ж его любили женщины-то *особенно интересует Джениффер, ибо в остальных случаях я могу поверить в его "богатый внутренний мир"*.
5. Художественная ценность. Половину претензий так и быть возложу на переводчика. Но есть вещи, за которые определенно придется отвечать автору. Скудность ли это фантазии или, наоборот, но в книге явный переизбыток историй, которые к повествованию не относятся никаким образом. При этом большинство из них крайне скучны, а вроде бы главная сюжетная линия в середине книги вообще пропадает из поля зрения. После первых 140 страниц книга стала очень тяготить.
Но есть еще одна вещь, которую я крайне редко прощаю писателям и считаю это абсолютным непрофессионализмом. Это опускание каких-то моментов, которые автор не может придумать, но вроде бы они здесь должны быть. В данном случае таких моментов несколько, например, текст e-mail'а, ради которого "взламывали" сервер. Его "обмусоливают" и так и эдак, говорят какой он замечательный... но... на этом все заканчивается. Создается впечатление, что автор просто не смог придумать, что же там ТАКОГО, поэтому решил, что и так прокатит.

6. Я. Я не претендую на истину, но лично я увидела книгу с такой стороны. Возможно, где-то я не права, где-то слишком придираюсь, но я не стану советовать Вишневского для прочтения. Почитайте классиков. На мой взгляд, полезнее.
И не ставлю я отрицательную оценку лишь из-за тех самых, первых 140 страниц. Они мне напомнили моменты моей собственной жизни, хотя бы ради этого, возможно, книгу стоило прочитать.


UPD Убран в связи с изменениями, убравшими минусы)
Спасибо за внимание.

Источник

Ветка комментариев


Подписываюсь под каждым Вашим словом.
Добавлю лишь один момент. Разве слабохарактерный эгоист захотел хотя бы встречаться с глухонемой девушкой (а он не просто с ней прогуливался, он ее любил, очень-очень сильно). Это ведь так трудно. Не каждый человек согласиться на такое?!
Я, конечно, понимаю, что Вы не обязаны быть в восторге от этой книги, но ме кажется, что Вы немного приукрасили свое негодование и претензии.


Ой, я вот так и не поняла, к чему Ваш комментарий) Вроде к рецензии он должен был бы быть последним? Но в любом случае, спасибо и вроде он все же к моему отзыву, поэтому с удовольствием отвечу.
Выше Вы вроде бы написали, что "читали взахлеб", поэтому мне немного не ясно, как это состыкуется с "подписываюсь под каждым Вашим словом". Лично я книгу вымучивала. Но это к делу не относится, просто для меня стало как-то удивительно такое противоречие.
А по поводу Вашего добавления. Знаете, любой поступок можно рассматривать с разных сторон. Вы говорите о согласии на поступок, а я все же склонна считать это любовью, может страстью. Ведь никто не может сказать, что "плохой" человек, например, не может любить или испытывать другие какие-нибудь чувства? Вот и слабохарактерность - это ж не инвалидность. И, скорее всего, в случае с Натали ему выбор-то никто не давал - химия, волшебство или не знаю, что еще, но он был влюблен. Возможно потом, через какое-то время, когда чувства притупились бы, все сложилось бы куда как примитивнее. Но это уже тема другого романа. А вообще, вот я сейчас пытаюсь что-то вспомнить, что-то оправдать, чтоб Вам ответить, а на самом деле за давностью лет я могу уже ошибаться и в книге, и в своем отношении к ней. Единственно, в чем я уверена, так это в том, что писалась рецензия сразу по прочтении, так сказать "по горячим следам" и в ней именно то, что я тогда думала об этом "произведении". И я не склонна менять мнение. И не очень понимаю, как можно приукрасить "негодование". Но, возможно, Вы и правы - в любом случае это субъективный взгляд на "Одиночество...".
Еще раз спасибо за Ваши комментарии!


Мой комментарий был ответом к комментарию rulya. Ошибочка вышла :))


Тогда противоречие снимается, раз))
А два, все равно часть была обращена ко мне, поэтому не такая уж и ошибка)))