Как негативная оценка влияет на то, как мы читаем

Автор: Джон Тирни

Почему мы запоем читаем книги, в которых с хорошими людьми происходит что-то плохое? Почему, когда книга получает восторженную рецензию, автор игнорирует похвалу, но страдает, найдя ошибку в единственном предложении? Почему мы обращаем больше внимания на рецензию с 1 звёздочкой, чем на рецензии с 5 звёздочками, и почему мы больше уважаем злобных литературных критиков?

Всё от того, что наш мозг устроен так, что фокусируется только на плохом. Нами руководит эффект негативного смещения, который выражается в том, что плохие события и отрицательные эмоции влияют на нас гораздо сильнее, чем положительные. Этот эффект был впервые описан психологом Роем Баумайстером в книге «Плохое сильнее Хорошего» («Bad Is Stronger Than Good»), которая стала одной из самых цитируемых книг в сфере социальной психологии. После публикации были проведены сотни исследований того, как негативное смещение искажает наше мышление, поведение в личной жизни, наши отношения с другими людьми, учебу и работу, наши политические и общественные мнения.

Мы с Баумайстером подводим итоги этого исследования в нашей совместной книге «Сила плохого: как эффект негативного смещения руководит нами и как с этим бороться» («The Power of Bad: How the Negativity Effect Rules Us and How We Can Rule It»). В ней мы объясняем, как использовать негативное влияние, когда это нужно, и как противостоять ему, когда в нем нет необходимости. Понимая влияние негатива, можно побороть разрушительные привычки. А следуя «низко-негативной диете» в книгах, которые мы читаем, и в средствах массовой информации, за которыми мы следим, мы можем увидеть мир более ясно и осознать, что нем больше хорошего, чем плохого.

Можно научиться извлекать пользу из плохих событий и плохих чувств, превратив их в мощные стимулы для того, чтобы стать сильнее и умнее. Как ученые выяснили в некоторых интересных исследованиях литературной критики, мы, по крайней мере, можем использовать негатив, чтобы казаться умнее. В одном из них людям показывали рецензию:

Элвин Хартер, со своим дебютом в 128 превосходных страниц, раскрывает себя как талантливый молодой американский автор. Его работа «Долгий рассвет», или поэма в прозе, как некоторые ее называют, имеет огромное влияние. Он рассуждает об элементарных вещах: жизни, любви и смерти - но делает это так глубоко, что достигает новых высот превосходства с каждой страницей.

Насколько умной вам кажется такая рецензия? Она вам понравилась? Теперь рассмотрим еще одну рецензию:

Элвин Хартер, со своим дебютом в 128 пресных страниц, раскрывает себя как бесталанный молодой американский автор. Его работа «Долгий рассвет», или поэма в прозе, как некоторые ее называют, имеет ничтожное влияние. Он рассуждает об элементарных вещах: жизни, любви и смерти - но делает это так неумело, что достигает новых глубин литературного дна с каждой страницей.

Синтаксис и анализ каждой рецензии идентичны, но замена каждого положительного слова отрицательным творит чудеса с репутацией критика. В эксперименте люди, прочитавшие негативную рецензию критика, оценили его как гораздо более умного, чем те, кто прочел положительную рецензию. Критик получил более низкие оценки за доброту, честность и симпатию, но получил высокую оценку литературной критики.

Тереза Эмабилай, психолог, проводившая эксперимент, также проверяла этот эффект, используя две рецензии, опубликованные в книжных обзорах от «New York Times», одну восторженную, а другую критическую. Обе были написаны одним и тем же человеком, но Эмабилай скрыла этот факт, когда попросила людей оценить обоих авторов рецензий. Естественно, автор едкой рецензии показался людям умнее, чем автор хвалебного отзыва, хоть, по факту, это был один и тот же человек. Таким образом, Эмабилай пришла к выводу, что стремясь произвести впечатление, мы зачастую стоим перед выбором, предстать «глуповатым, но добрым» или же «превосходным, но безжалостным».

Выбор напрямую зависит от ситуации, как показало другое исследование Эмабилай. Каждого участника исследования ставили перед аудиторией и просили оценить чью-то работу. Если он считал свой статус выше, чем у остальных, то зачастую он был мягок в своей оценке. Но если участник чувствовал себя неуверенно, то, с большей вероятностью, давал негативную оценку. Он стремился повысить свое положение, используя тактику «превосходный, но безжалостный». Аудитория не стала бы ему другом, но стала бы его уважать, даже если бы критика была несправедливой.

Подобную стратегию практикует Элизабет Беннет, героиня «Гордости и предубеждения» Джейн Остин , когда она встречает мистера Дарси, богатого аристократа, который явно стоит выше нее на социальной лестнице. Она немедленно начинает высмеивать его у него за спиной. Со временем, осознав свою несправедливость к нему, она признается сестре в причине своего поведения.

— Необоснованно относясь к нему с такой неприязнью, я гордилась своей проницательностью, — объясняет она. — Подобная неприязнь подстегивает ум и является самой плодотворной почвой для острословия! Можно беспрерывно болтать и так и не сказать ничего заслуживающего внимания. Но нельзя постоянно подшучивать над человеком без того, чтобы время от времени у тебя не вырвалось нечто действительно остроумное.

Другим писателем, высоко ценившем негатив в литературной критике, был британский юморист Стивен Поттер, который в 1947 году в своем бестселлере «Искусство игры» («Gamesmanship») вводит понятие, описанное как «искусство выигрывать без шулерства». Позже он распространяет это понятие на жизнь в целом и вводит понятие «собственного превосходства» (one-upmanship), стратегии, которая позволяла неграмотным и неопытным работникам иметь преимущество перед своим начальством. По его словам, весь секрет заключается в том, чтобы «собеседник почувствовал, что что-то, хотя бы немного, пошло не так».

Поттер рассматривает литературную критику как возможность показать собственное превосходство в том случае, если негативная оценка искусно предоставлена в псевдодружественной манере. Суть рецензирования, как он назвал написание отзывов на книги, в том, чтобы «показать, что на самом деле вы сами могли бы написать книгу, если бы у вас было время, но так как его не было, вы рады, что кто-то написал ее, хотя, очевидно, это можно было сделать лучше». Вам не нужно разбираться в теме книги. На самом деле вам вообще не нужно читать саму книгу.

Допустим, вы решили написать рецензию на книгу «Охота на рододендроны в Гималаях» доктора Прайсбергера. Вы можете выбрать любое имя из примечаний и сокрушаться, что автор не уделил достаточно внимания «тому превосходному ученому П.Каламеса» (кем бы он ни был). Или можете найти латинское название растения, отсутствующее в указателе книги, и с сожалением отметить: «Доктор Прейсбергер оставляет проблему Rhododendron campanulatum без какого-либо ответа». Вы можете не знать о ботанике совершенно ничего, но покажетесь достаточно умным.

Мы не рекомендуем использовать такой подход к критике, в том числе и критике нашей книги. Но мы хотели бы отдать должное Поттеру и Джейн Остин, описавших эффект негативного смещения, задолго до того как ученые дали ему название.

Совместный проект Клуба Лингвопанд и редакции ЛЛ