Рецензии на книги — Дэвид Бенатар

Never to have been born is best But if we must see the light, the next best Is quickly returning whence we came. When youth departs, with all its follies, Who does not stagger under evils? Who escapes them? Sophocles

Если у вас депрессия, не советую читать эту книгу. На протяжении ~250 страниц автор расскажет, затрагивая многочисленные контр-аргументы и используя железную логику, почему жизнь - суть страдание, и в связи с этим почему (всем) лучше не появляться на свет дабы избежать это страдание. В первом утверждении нет ничего нового, ведь до Бенатара (начиная от Буддистов и заканчивая Шопенгауером) многие описывали наиболее темные стороны бытия. Однако, аргумент автора своеобразный, так как он основан на этических соображениях антинатализма а не на привычных (и часто эгоистических)…

Узнал в интернете о существовании такой книги, обрадовался, ну думаю теперь почитаю что то просто невероятное! Ведь автор поднял на самом деле очень больную тему, раньше бы за такое костёр быстро бы разложили у него под ногами.

В целом господин Бенатар и правда описывает интересные ситуации, доказывает людям, что самый лучший исход для человечества просто взяться за руки и вымереть. В доказательство своих теорий и гипотез исчезновения всей разумной жизни он приводит много интересных фактов. Перечисляет жизненные проблемы и страдания, который испытывает каждый из нас, от несчастий связанных с болезнями, до природных катаклизмов, которые унесли жизни сотен миллионов людей.

В книге автор разжигает ненависть в отношении социальной группы "оптимисты", называет их доводы глупыми, а их…

Напишу это здесь в целях неких попыток отвязать антинатализм от атеизма Бенатара, так как его картина мира крайне скучна и многих не устраивает чисто эстетически. Хотя даже сам тезис, что абсолютно всё "моральное зло" и страдания происходит в результате рождений, достаточно весомый, т.е. для некоторых может быть более важно уменьшение "грехов" в мире, чем уменьшение страдания. Существуют такие новомодные течения, осмысляющие все религии как единство неких "традиционных ценностей" или консерватизма, и якобы в какой мере там эти ценности (семейные) есть, в той они и богоугодны. "На самом деле" (с) всё совсем не так: ни одна из религий не признаёт никакой ценности в размножении людей, не следующих ей, даже наоборот, они все скорее всего будущая пища ада ) И это не некий неправильный…

В последние месяцы с неким любопытством посматриваю на статистику этих двух страниц:

https://www.reddit.com/r/antinatalism/ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3184600

В целом она меня радует, хотя хотелось бы больше и быстрее )

Первое знакомство с BNTHB случилось ещё несколько лет назад, и по стечению обстоятельств это был один из первых философских трудов, что я прочёл, моего первого философа, с которым я познакомился.  Хотя сейчас я уже не считаю себя последователем идей, изложенных в книге, в дань уважения я хотел бы прояснить недопонимания, которые, по моему опыту, часто возникают у людей, знакомых с работой южноафриканского философа. Это особенно актуально, потому что среди других рецензий здесь можно заметить резкую критику идей философа за «слабость аргументации». Я не хочу уделять внимание каждому аргументу и считаю целесообразным сосредоточиться на самом интересном и известном аргументе с небольшими (и необязательными) дополнениями из последующих статей. А после его прочтения каждый уже сможет сам…

Бенатар конечно чистый атеист (вообще маловероятный вариант истины на мой вкус), тогда как я агностик с уклоном в христианство, но тем не менее, главная идея недопустимости подвергать кого-либо рискам без согласия мне всегда была близка и никогда не вызывала у меня никаких сомнений. Тем не менее, никаких сомнений у меня не вызывает и то, что из антинатализма жестко следует промортализм, остальное всё явное "мыслетрусие". Тогда как чисто психологически мне не особенно хочется умирать, хотя возникают подозрения, что всякие религиозные поиски и даже просто агностицизм это результат абсолютно иррациональных психических процессов (тут достаточно посмотреть мою предыдущую рецензию)), но видимо годам к 50 любопытство точно пересилит, увы и ах.

Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой – хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли. Если признать, что даже малейший вред – все же вред, (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова…

Тупое животное в комментариях

В своей книге "Лучше никогда не существовать" ("Better Never to Have Been") Бенатар развивает мысль о том, что появиться на свет - ужасное невезение.

51-летний философ, возглавляющий философский факультет Университета Кейптауна в ЮАР, считает, что лучший вариант для человечества - перестать размножаться и исчезнуть с лица земли.

Антинатализм предполагает, что людей рожать не следует. Мне кажется, есть множество веских причин. Одна из них заключается в том, что новые люди не должны появляться на свет из-за страданий, которые эти индивидуумиы должны будут перенести.

В защиту этого есть много аргументов, один из них - это то, что в жизни человека много боли и страданий, поэтому нехорошо рожать новых людей.

Существует множество философских свидетельств того, что люди переоценивают качество жизни…