Рецензии

Об этой книге я могу говорить только в двух плоскостях. Хорошо или плохо. Что-то среднее абсолютно не про неё.

Плохо (лично для меня):

Интеллигентный невротик, он же главный герой. Шатается по городу, попадает в неприятности, пытается понять свою силиконовую подружку, в перерывах между этим возлежит с другими барышнями, очень лениво борется за справедливость в стенах университета и много философствует.

Возможно, герой не впечатлил меня лишь потому что, я не читала предыдущие книги о нем. Или же его минусы это мои больные точки, черт знает.

Хорошо (опять же, лично для меня):

Места действий — Лондон, а затем Петербург. Насчёт последнего особенно приятно. Атмосфера питерских улочек позволяет прочувствовать реальность происходящего.

Язык — лёгкий и разный. То рваный, с нотками искрометного юмора и иронии, то плавный и вдумчивый.

Композиция — абсолютно не линейное повествование, переходящее в абсурд. Сначала серии флешбэков сбивают с толку и раздражают. Но, как оказалось, такие отступления в прошлое помогают понять происходящее здесь и сейчас или создают интригу для будущих событий. Да, сложно, но достаточно интересно.

Подводя итог, скажу, что прочитать стоит, если не придираться к образу главного героя (вот выбесил, так выбесил).

И чтобы оценить авторскую ценность одиночества. Здесь она возведена в абсолют. Одиночество персонажей (очень харАктерных, что тоже плюс), чья потребность в близости и признании столько велика, как и невозможность дать что-то взамен.

Личные переживания музыкантов, художников и прочих творческих личностей всех мастей мне не чужды. С детства меня окружали люди, зарабатывавшие себе на жизнь неблагодарным творческим трудом. Из меня пытались сделать музыканта, но в итоге я взбунтовалась, заявила о своей бездарности и отказалась впредь садиться за пианино.

Роман Максима Замшева тоже о творческих кругах (почти все в нем – композиторы, музыканты, поэты и проч.), но и без карательных органов не обошлось. Повествование прыгает с 1948 г. в 1985 г., и попробуй понять, кто и что, и почему, и зачем это написано. А раз в книге есть времена Сталина, в тексте не может не быть допросов, доносов, страхов и подозрений. Зачем писали этот роман, понятно. Отчасти он опирается на реальную историю. Жил в Советском Союзе композитор Александр Локшин (в романе ставший Сашей Лапшиным). Написал 11 симфоний. Был заслуженным деятелем искусств РСФСР. Но, как вы понимаете, просто читать о музыкальных успехах скучно (нет), оттого личность в романе не очень-то и важна. Важнее вопрос: был Локшин/Лапшин стукачом во время Сталина или нет? В предательстве композитора обвиняли его друзья Есенин-Вольпин и Вера Прохорова. Вернувшись из мест заключения, Есенин-Вольпин и Прохорова рассказали, что на допросах им вменяли факты, известные только Александру Локшину. Т.е. каким-то образом в органах узнали, о чем говорили репрессированные с упомянутым уже композитором. Из этого те и сделали вывод, что сдал их именно Локшин, больше никто не мог. Из-за этого за Локшиным закрепилась слава любимца НКВД, и многие музыканты отказывались исполнять его произведения из солидарности с репрессированными.

Поскольку архивы НКВД еще не открыты и выяснить, был ли человек доносчиком или нет, не представляется возможным, логичнее избегать открытого обвинения или оправдания Локшина. Но «Концертмейстер» писался как раз за тем, чтобы очистить память о Локшине. Оттого в нем чрезвычайно много допущений. Стукачом объявляется случайный человек. При этом в книге Локшин/Лапшин знал о слежке за их компанией, но отчего-то не рассказал об этом друзьям (интересный факт…). Так же в книге композитор знает имя настоящего предателя, но почему-то не может его назвать, а нападки на себя принимает с поистине христианским терпением. В «Концертмейстере» все изображается так, будто композитора пытались подставить злобные чекисты. Но Локшин/Лапшин не был настолько уж заметной (и неудобной) фигурой, чтобы обрекать его просто так на бесчестие.

В остальном же «Концертмейстер» – типичный роман о сталинских временах и московской интеллигенции. Написан он хорошим языком, но больно уж похож на книги Улицкой и «Московскую сагу» Аксенова. Любовные интриги и семейные переживания призваны оттенять ужасы жизни при Советах, и потому малоинтересны. Сюжет тут, по сути, существует ради сюжета. До «романа семейного» книга не дотягивает, поскольку история нескольких поколений тут ни о чем не говорит. Это случайные типажи, неплохо выписанные, но их конфликты не разрешаются катарсисом, здесь нет подлинной трагедии. Но это и не «роман о репрессиях», ибо в книге нет ни углубления в личность «палача», ни изучения чувств «жертвы» или «стукача». Даже в «Детях Арбата», с их примитивным языком и бесконечным переливанием из пустого в порожнее, было больше уникального, авторского.

Сюжетные повороты, к счастью, не грешат тупостью, но странностей все же хватает. Самое любимое у автора – падающая крышка рояля. И не просто падающая, а падающая обязательно на пианиста! И так три раза за весь роман! Получает травму из-за крышки пианист Арсений, причем в самый важный момент своей жизни. Потом другой пианист, Михнов, тоже получает по рукам проклятой крышкой. Честно, сколько занималась на рояле, ни разу у меня ничего не падало. Ни у меня, ни у других. Ладно, уронил раз, но чтобы все в романе роняли эту крышку раз за разом? Только мне, что ли, объясняли, как правильно обращаться с музыкальным инструментом, чтобы он мне руки не отшиб?.. И, конечно же, финал. Он настолько сахарный, что ты давишься им. Все счастливы и плачут. А я была бы счастлива, отличайся этот роман хоть чем-то от своих аналогов из «репрессивной литературы». Читать ли? Если вы жить не можете без книг о временах Сталина и обожаете семейные саги – можете попробовать. Остальным лучше пройти мимо.

Под покровом ярко-огненной листвы
Великаны жили, карлики и львы,
Гумилев "Лес"

Вихри Революции и Гражданской разбросали русских по миру, кого в Париж и Берлин,  а кого и дальше. Много дальше, на задворки Латинской Америки. Парагвай к началу двадцатого века  пришел государством-парией среди латиноамериканских стран. Потерявший в ходе Парагвайской войны (1864-1870) с соседними Бразилией, Аргентиной и Боливией  значительную часть территории, спустя полвека вновь стал объектом пристального внимания.

Победное шествие по миру двигателя внутреннего сгорания усилило интерес корпораций к месторождениям нефти, которая, по некоторым косвенным признакам, могла найтись в этой стране. Политика банановых республик была ориентирована на корпоративные интересы, а возможность отъесть еще  кусок соседских территорий подогревала интерес - назревала новая война. Тогда-то парагвайское правительство и обратилось к Советнику Генштаба, бывшему царскому генералу, ныне гражданину Парагвая, Ивану Тимофеевичу Беляеву.

В обязанности возглавляемой им экспедиции вменялось исследование ранее не изученных областей района Чако-Бореаль с  проведением топографической съемки. В период с 1925 по 1932 годы Беляев возглавил, в общей сложности,  тринадцать экспедиций, провел значительные работы по картографированию местности и составил объемные исследования географии, климата, этнографии и лингвистики этой области.

С детства влюбленный в Парагвай (сам он говорил, что первой картой, найденной на чердаке, во время, когда мальчишки начинают бредить открытиями и путешествиями, была карта именно этой страны) Беляев составил словари  местных племен:  испанский-мака и испанский-чамакоко. Книга историка Ильи Бояшова рассказывает о первой экспедиции Беляева и поисках прохода к таинственному пресному озеру, охраняемому кровожадными дикарями Морос, которых смертельно боятся даже местные индейцы.

"Морос или Путешествие к озеру" - отличный образец историко-приключенческой книги, проникнутой романтикой Луи Буссенара, Фенимора Купера, Джозефа Конрада и отчасти авантюризмом "Королей и капусты" О.Генри, к которым современная литература нечасто обращается. Может потому, что белых пятен на карте все меньше, может - поди разбери их - капризы судьбы, которые одни темы делают популярными, а о других заставляют забыть.

У Ильи Бояшова, знакомого читателю, главным образом, по книге "Танкист или "Белый тигр" , снова получилось рассказать захватывающе-интересную историю из тех, которые возвращают забытые имена и вселяют гордость за соотечественников.

Это продолжение рассказа о номинантах Нацбеста 2022.

Или, может быть, когда умрем,
Мы в тот лес направимся вдвоем.

Наигравшись вдоволь, она разглядела меня получше и, удостоверившись в незначительности, выбросила вон, измятого, измученного, а себе нашла новую игрушку – подороже, похитрее.

Прежде, в "И не только Сэлинджер", Аствацатуров подробно разбирал мучительное непонимание героев Генри Джеймса: она живет в атмосфере лавстори, в то время, как его жанр авантюрный, охота за сокровищем. Тем же приемом, предельно расширив круг вовлеченных, сам он пользуется в "Пеликанах...". Каждый разыгрывает свой сюжет в жанре, равноудаленном от внутренней реальности других персонажей. Что не только не становится трагедией, но даже и серьезного дискомфорта не причиняет. В сути всем на всех плевать и всякий варится в собственном котле, изредка примеривая выбранную архетипическую маску, как женщина, что пытается влезть в свадебное платье спустя десять, двадцать, тридцать лет .

"Не кормите и не трогайте пеликанов" книга возведенного в абсолют, самоценного одиночества. Изредка прерываемого сопряжениями разной степени близости с другими человеческими особями, не приносящими большого удовлетворения ни одной из сторон. Жизнь. где спорадические контакты воспринимаются как неизбежное зло, а от постоянных нужно бежать, как от зла абсолютного. Но это не: "Кровь моя холодна, холод ее лютей реки, промерзшей до дна, я не люблю людей" Бродского, в каком-то смысле "Пеликаны..." антибродский.

В одиночестве аствацатуровских персонажей огромная потребность в приязни и признании при неумении дать что-то взамен, уж не говоря о бескорыстном служении, неважно чему: делу, женщине, идеалу. Лирический герой, с которым автор делится собственным именем, известен страстью к насквозь фальшивым femmes fatal и страстью к нему инженю: от первых Андрей терпеливо сносит моральные тычки и подзатыльники, вторым не прочь сам при случае отвесить, Так вот, если герой и должен вызывать симпатию, это ему не удается.

Композиционно книга выстроена серией флэшбэков, призванных намекнуть читателю на причастность горним сферам постмодерна, но похоже это скорее на неряшливый пересказ житейских и окололитературных анекдотов. Бывает смешно, к чести автора не там, где зло. Бывает узнаваемо - это в части реалий девяностых. Но весь пассаж "как тяжело на свете жить бедняжечке", о мытарствах безработного профессора, вызывает неодолимое желание побыть Станиславским: "Не верю!"

Резюмируя: как литературоведческий капустник, предлагающий читателю опознать максимальное число коннотаций, это превосходно. Как роман, удручающе плохо.

Мне понадобилось время ,чтобы выдать что-то осмысленное об этом произведении.
И ,как советуют психологи,
сначала нужно похвалить,что и буду делать )
«Фигура первая -Лирическая!»
Автор мне безумно нравится))
Я в восторге от его
«Осени в карманах»и «Людей
в голом» и,конечно,я буду читать любое,вышедшее из
под пера Андрея Аствацатурова,слушать его лекции и т.д.до своего читательского предела)
«Фигура вторая
- Печальная!»
Что-то пошло не так )и книга дочитывалась с трудом .Натянутая богатенькая героиньша,неприкаянный ГГ,зло под солнцем в виде университетской администрации.
Что понравилось:
А словечки))
«-Куда? В попу труда,чинить провода»))
«В что-где-когду играть»))
«Целый час выписывали справку,что нужна справка»))
«Как у вас там в ...? Или где вы теперь,кто вам целует ...»))
«Голые коневоды на Аничковом мосту»
Или вот целая умная мысль:
«Томас Джефферсон,великий демократ и республиканец,как-то сказал,что лучшее правительство то,которое правит незаметно».
А ещё порадовало такое милое лирическое отступление про «Шубки и шаБки»)
И поэтому) «Третьей фигуры-«Прощальной»не будет!)

Слышать свою мелодию надо непременно – только она способна обеспечить успешный танец на канате, натянутом над бездной (помните? один усатый немец говорил). Пока следуешь своей мелодии, ты неуязвим, ты знаешь путь и ты бесстрашен. Но если твоё потаённое безмолвие, эти чистые звуки в тишине, перекроют посторонние шумы – ты обречён и неспасаем, какой бы поводырь ни предложил козьей тропой сопроводить в Эдем.

Полно, Крусанов ли это? Тот, чей провокационный "Укус ангела" был утверждением имперскости во времена, когда интеллигентная публика еще содрогалась в пароксизмах либерастии? Чьи стилистические игры были так изысканны, что Сорокина оставляли нервно курить под лестницей? Удовольствие от чтения чьего "Бом-Бома" не могли порушить ни проимперские мотивы книги, ни ее откровенный милитаризм. Что за странная тяга у современных русских писателей делать своих героев музыкантами, наделенными superpower? Второе разочарование в отличном авторе с начала года, первым был "Брисбен" Водолазкина и вот теперь это.

Почему они думают, что раз про музыку - значит можно схалтурить, а лира Орфея снесет и то, чего бумага не стерпит? Герой Водолазкина, помнится, мычал, ну так роман и вышел таким мычанием. Крусанову этого мало, он мыслит имперскими масштабами, не забыли? Тезка писателя, Павел Флоренский в работе "Имена" говорил, что Баобаб в цветочном горшке — все баобаб, хотя и заморенный и хилый, но если бы кто-то сказал, что ему лучше в данных условиях быть только редиской, тот, вероятно, не ошибся бы. Врожденный вкус автора (а Крусанов отличный писатель, сколь ни был бы плох "Яснослышащий") сделал было попытку свернуть стезю героя в безопасную колею огородничества - глава о жизни в коммуне с гороховой Феей и Мицелием, но где там.

Баобаб все баобаб и наш герой, слышащий музыку сфер, умеющий легким движением руки обратить исполнение музыки в чудеса и диковины Диснейленда, совмещенные с лазерным шоу, за что мир готов на руках его носить, - так вот, наш великий музыкант отправится контрактником в ДНР в черной тюбетейке с надписью "Алтай", за что братья по оружию станут звать его, угадайте с трех раз как? С одного угадали? О. боги мои, яду мне.

Так-то он мог бы своей игрой враз обеспечить этому миру счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным. но воздержится покедова.

Чем занимаюсь? Сразу и не скажешь. Вернее – стыдно говорить. Тем, что по приглашениям хожу на передачи – по большей части бестолковые – и говорю в эфир слова.

Все 3 дня с этой книгой я всё время задавала себе один вопрос: зачем я это читаю? Порывалась бросить, но мысль «а вдруг дальше будет лучше?» не дала это сделать. При всей моей любви к текстам а-ля Миллер/Довлатов/Буковски, в которых особо ничего не происходит, а герой, альтер-эго автора, только бухает, совокупляется да лясы точит, новый роман Аствацатурова показался мне до жути тоскливым и скучным.
⠀
В нём тот же ГГ, что и в предыдущих текстах Андрея Алексеевича, питерский худощавый интеллигент-невротик, преподающий зарубежную литературу, те же второстепенные герои (отдельное «спасибо» за камео Гвоздева, любимой фразой которого была «я вам здесь всё обоссу!»), та же любовь к родному городу, но вместо забавных, почти анекдотичных случаев, рассказанных сочным и афористичным языком, сплошная серая унылость. Будни неудачника средних лет, которого на каждой тридцатой странице трахает сисястая баба с IQ чуть выше, чем у кухонной табуретки.
⠀
Ключевая тема романа – свобода выбора, её наличие или отсутствие. Но героя аствацатуровской прозы никак не назовёшь волевым и решительным, он из тех, кто всю жизнь плывёт по течению, тот, КОГО выбирают, поэтому никакого вопроса о том, есть у человека свобода выбора или нет, на самом деле не стоит. Для него, «жирмуноида», всё предопределено, выбрано кем-то другим, а потому побег от несвободы ведёт к аналогичной несвободе в другом месте.
⠀
Причём тут пеликаны? Кто-то думает, что это образ, намекающий на то, что одни и те же люди могут быть смешны и нелепы в одном, и ослепляющие прекрасны в другом (в случае птичек это земля и небо). Для меня же они стали символом слепоты человека по отношению к потребностям других: из лучших побуждений мы готовы не только пеликанов хлебом покормить, но и котов – чипсами, а собак – шоколадом. Мы лезем к животным со своим сюсюканьем, стучим по стеклу в зоопарке, абсолютно не задумываясь, чего хотят они сами и насколько им приятны наши действия. И с чего бы нам вести себя иначе с людьми?

Всё начиналось как история гнусного предательства (почти детективная), а закончилось сладенькой, домашней, холёной мелодрамой.

В тысяча девятьсот сорок девятом году в Москве, в Борисоглебском переулке "нарисовалась" шумная околобогемная тусовка. ("Там были девочки: Маруся, Роза, Рая и ихний спутник — Васька Шмаровоз"). Много бухали, а ещё занимались тем, чем сегодня занимаются твиттерские балаболы, то бишь хаяли действующую власть. Но... недолго музыка играла, недолго фраер танцевал. Кто-то донёс и двоих тусеров (самых буйных) отправили по этапу. ("По тундре, по железной дороге...")

Первая половина романа построена на занимательной интриге — кто же из друзей-приятелей засланный казачок, стукач, эмгэбэшный осведомитель? ("Он пил, как все, и был, как будто, рад. А мы? - его мы встретили как брата! А он назавтра продал всех подряд. Ошибся я, простите мне, ребята!") Но что-то пошло не так. Видимо, Замшева порядком задолбала горькая тема сталинских репрессий и он решил её немного подсластить, добавить клубнички. Начиная со второй половины автор всецело отдаётся любовной романтике — сопливой и слюнявой, как носовой платок гриппозника.

Тридцать страниц они гуляли по городским улицам, держась за ручки, болтая о всякой необязательной фигне, ещё двадцать — разглядывали тарелки и большим половником наливали дымящийся суп. Сорок страниц он мечтал о ней, а на сорок первой она его трахнула.

Так, постепенно, книга превращается... книга превращается... превращается книга... в нечто бульварное, вроде одноразовых любовных романчиков с обязательным хэппи-эндом.

Честно, даже не знаю, как собрать все мысли и описать, что я думаю насчёт этого произведения. Ведь на протяжении прослушивания аудиокниги я постоянно думала "зачем я это слушаю", но моя совесть не дала мне её бросить. И я дослушала её до конца. Сюжета там совершенно нет. Постоянно появляются события из разного времени, и нельзя сразу понять, в настоящем времени это происходит с героем, или в прошлом. Спасло только начало книги, где ещё был смысл и даже интересно было наблюдать за героями.
Это было по приезду в Лондон. Когда наш герой поехал за свой девушкой, и там они скрывались. Потом она его выгнала и он вернулся в Россию, где естественно потерял работу. И в последствии, вроде бы и искал её, а вроде бы и нет.
В романе много философии, пустой болтовни. Образы героев мне не понравились совсем.
Не знаю, может книга мне не понравилась потому что я не читала предыдущие, а может это просто не мой автор.

Знакомство с книгами из шорт-листа премии "Национальный бестселлер - 2020" я начала с книги Андрея Аствацатурова "Не кормите и не трогайте пеликанов". Почему? Возможно, случайно. А возможно и нет. Услышала, что именно эта книга получила много неоднозначных отзывов от членов большого жюри. Но свое мнение есть свое мнение.

Сразу скажу, что до этого с творчеством Аствацатурова знакома не была. Даже его имя как-то никогда не попадало в поле моего зрения. Поэтому обвинения в том, что автор и в этой книге остался верен себе и в сюжете, и в стиле, и даже в выборе главного героя, для меня были не важны. Получилось этакое чтение "с чистого листа". Хотя опять же упоминается, что это якобы продолжение одной из книг автора. Мне это совершенно не помешало. Для меня "Не кормите и не трогайте пеликанов" - это отдельная книга, о которой я сейчас и веду речь.

Главный герой - питерский интеллигент, университетский преподаватель зарубежной литературы Андрей Аствацатуров. Да, да, именно так. Автор своего главного героя наделил собственным именем, и повествование в романе ведется от первого лица. Но это совсем не биографический роман. А можно сказать - антибиографический. Хотя мне трудно судить. Возможно, в роман включены описания событий, которые происходили с автором на самом деле. Но это второе. Какой автор не включает личные воспоминания в свои произведения?

Главный герой - человек странный. Он совсем не боец и не герой. Живет так, как живется. Ловит счастливые моменты, переживает о неприятностях. Больше полагается на окружающих, чем на себя. Иногда, правда, может стать "в позу", которая, по большому счету, чаще оказывается или смешной, или глупой. И чаще всего никому не нужной. И в первую очередь ему самому.

Место действия. Роман условно можно разделить на две части. В первой события происходят в Лондоне, куда герой приезжает на встречу к любимой девушке. Там он оказывается замешанным в детективной истории, к которой никаким боком не имеет отношение. Но ему приходится скрываться, убегать и даже стать горе - наркокурьером.

Вторая часть переносит читателя в Петербург и представляет собой этакий "производственный" роман, с подробным описанием жизни университетский преподавателей, которая больше похож на логово диких зверей или змей, шипящих и пытающихся укусить друг друга.

Поразительный "набор" персонажей - коллег по работе. Их в романе много, и все они замечательно харАктерные. И старый профессор, отрицающий всякие новые веяния, и умерший на кровати в борделе. И принципиальный руководитель, для которого главное в работе, чтобы не засорились бачки в туалете. И лизоблюд - ученый, не брезгующий предоставить свою дачу для утех вышестоящих начальников. И даже буфетчица, угощающая преподавательский состав "вкусненьким" кофе с алкогольными добавками.

Романтическая линия. О, да! Любовь в романе тоже имеется. Но любовь под стать роману. Искаженная и ненормальная. Светлой и возвышенной её точно не назовешь. Свою категорию "18+" роман полностью оправдывается. Секса в нем много. А вот любви... Хотя главный герой так, наверное, не считает. Он любит, но никогда не говорит о любви. Для него и для его избранницы главное - действие.

А избранница его - девица странная. Русская певичка на "вечных" гастролях за границей, в которой почти все части силиконовые. И которая спит со всеми, с кем только можно и нельзя. Иногда просто от наличия хорошего настроения.

Пеликаны. С пеликанами в книге всё сложно. Вернее, их совсем нет. Живых пеликанов, птицы, которые прекрасны в полете и так несуразны на земле с их большими клювами и неуклюжими ногами. Пеликаны - этакий символ, постоянно присутствующий в книге.

Это и табличка с надписью, послужившей названием книги, в лондонском парке, в котором свободно гуляют утки, гуси и лебеди, но никаких пеликанов нет. И надпись на футболке у случайной девушки, с которой у героя случился страстный секс. И в подбородке, похожем на пеликаний клюв, коллеги по работе.

Сюжет. О сюжете говорить еще сложнее, чем о пеликанах. Потому что его тоже, по большому счету, нет. Роман Аствацатурова уж точно не назовешь классическим. Повествование в нем не линейное. Рассказ постоянно перескакивает из прошлого в настоящее, заодно захватывая и будущее. Он состоит из отдельно стоящих кусочков, которые в итоге складываются в цельную картинку жизни непутевого интеллигента, голова которого наполнена высокими философскими мыслями вперемежку с бестолковыми эротическими переживаниями.

Язык. О! А вот тут все на высоте. Написан роман прекрасно. Тут вам не потуги "молодого автора", тут профессионально выверенный язык профессионала - филолога. И пусть в нем имеются, как говорится, "неприличные" словечки, но даже они поданы как-то интеллигентно.

Роман буквально напичкан отсылками к разным литературным и философским трудам. И это никакое-то позирование автора. Это все уместно. Ведь главный герой не абы кто, а университетский преподаватель зарубежной литературы. Он знает, о чем говорит.

Вывод. Роман мне понравился. Тронул меня, всколыхнул. Заставил и погрустить, и поностальгировать, и посмеяться (ох, редко такое у меня случается во время чтения), и повозмущаться. В общем, испытать целый букет чувств. А это уже не мало.
И пусть книга, конечно, подобно её названию, нестандартная, но тем и интересная. Такая литература имеет право быть. А если хочется чего-нибудь стандартного и привычного, то можно почитать классику.

«Не кормите и не трогайте пеликанов» — книжка почти бессюжетная. Ну в самом деле: сперва героя забрасывает в Лондон, в эпицентр разборок среди, мягко говоря, русскоязычной диаспоры. Точнее — «братков» и «сестрёнок» родом из бурных 90-х. Затем, сам того не ведая, он становится наркокурьером. Остаётся без работы, его заносит (физически) на похороны бывшего преподавателя и коллеги — а потом уносит (мысленно) в прошлое, когда он вот так же маялся без работы и без денег…

PLEASE DO NOT FEED OR TOUCH PELICANS

На такую табличку натыкаются Андрей и его непутёвая возлюбленная Катя в Сент-Джеймсском парке. И с этого момента герой, а заодно и читатель, начинает искать «пеликаньи» аналогии в сюжете, в людях вокруг, в каких-то незначительных событиях. Весь роман является развёрнутой метафорой этой фразы: интеллигентный, умный, тонкой душевной организации герой прекрасен в академической среде — и совершенно беспомощен и неуклюж в быту. Более того, он абсолютно ничего не решает в своей жизни, чем слегка напоминает довлатовских героев:

За последние годы для меня стало привычным, что не надо ничего решать, что все происходит само собой, что меня куда-то берут на работу, потом увольняют, куда-то толкают, везут, тащат, уносят в салонах автомобилей, автобусов, троллейбусов, электричек, поездов дальнего следования, боингов, женят на себе, потом прогоняют безо всяких объяснений. Той ночью в темной квартире с телефоном, прижатым к уху (голые ноги отчаянно мерзли на холодном полу), я вдруг отчетливо осознал, что есть какой-то скрытый замысел в природе, в судьбе, что он не имеет отношения к моим покорным чувствам, мыслям, к моей душе, ежели таковая вдруг сыщется, но он так настойчив и никогда не оставит меня в покое.

Зато прекрасно умеет над ней — жизнью — иронизировать. Особенно задним числом.

Итак, дружбы с данным романом Андрея Аствацатурова у меня не получилось.

Возможно, всему виной то, что что предыдущих его произведений я не читала, а именно в них происходило знакомство с главным героем - каким-то интеллигентом-невротиком, который сам толком не понимал, что ему в жизни нужно, а я не понимала при этом, какие в принципе мне нужно испытывать эмоции.

Это самое долгое произведение, которое я слушала. Всю трилогию Рубиной "Наполеонов обоз, я прослушала быстрее, потому что там было какое-то развитие сюжета. а здесь я искренне не понимала - для чего это написано?

Я просто не могла уловить посыла. Вот гг приехал в Лондон к девушке Кате, которая какая-то мутненькая, вот он вернулся в Россию и искал работу, потом менял работу, потом рассказывал о своих коллегах...

Мне было скучно, а ещё я испытывала чувство негодования - что я пропускаю? Почему я не могу уловить красоту сюжета или красоту языка? Что в этом романе нашли такого прекрасного, что он был номинирован на "Ясную поляну"?

В оидн момент я просто чуть не расплакалась от того, насколько мне скучно, но дослушать мне было просто надо, моя установка.

Дослушала и выдохнула. Я анализировала роман несколько дней и поняла, что в нём мне нравилось только одно - небольшие проблески юмора и некоторые харизматичные персонажи.

На этом у меня всё.

Буду ли я ещё знакомиться с творчеством автора точно сказать не могу, но уверена лишь в том, что это будет очень нескоро.

"Что я только что прочитал?" - бывает, что вы задаетесь таким вопросом? У меня такое случилось с новым романом Андрея Аствацатурова "Не кормите и не трогайте пеликанов". У нас не то что любви не случилось, мы даже простого взаимопонимания не нашли.

Если вы попросите меня в двух словах рассказать вам, о чем эта книга, без спойлеров, то я растеряюсь, пожму плечами и начну почесывать затылок в надежде, что это как-то поможет.

Роман ни о чем. Есть главный герой, альтер эго самого писателя, который регулярно потрахивает насиликоненную бабу. Ну и еще он преподает зарубежную литературу. Или преподавал, потому что в какой-то момент он вроде как увольнялся. Но это не точно.

Для меня повествование распалось на две части: первая - в Лондоне, где были приключения, побег, острые ощущения и даже некоторая интрига с наркотиками. Это было не особо хорошо, но хотя бы увлекательно.

А потом всё внезапно обрывается, автор начинает миксовать хронологию событий, только вот самих событий-то больше и нет. Слова есть, люди на страницах какие-то есть, а событий нет. Ни завязки, ни кульминации, ни развязки. Ни хотя бы просто чего-то стОящего, пусть и бессюжетного.

Написано здорово, читалось легко, местами смешно, местами подбешивали повторы. Но в общем и целом - прочитала и забыла. В голове не осталось ничего, в душе - тем более.

Данная рецензия никогда не увидела бы свет, если бы не раздражение, которое я испытал от некоторых других отзывов, в том числе "экспертных". Спасибо им за это. В общем, эта рецензия для тех, кто хочет что-то понять о романе и о том, чем он отличается от предыдущих. Естественно, всего не скажешь. Но кое-что, наиболее явное, - можно.

Предуведомление для ленивых: можете прочесть только последний абзац. Там рекомендация.
Все остальные - добро пожаловать.

Кто главный герой романа?
Казалось бы, герой старый, мы знакомы с ним по предшествующим произведениям автора. «Городской невротик», интеллигент, немного «левый» и т.д. Это все неважно на самом деле. Важно понять его позицию относительно мира, все-таки перед нами «экзистенциальный» роман, а не просто «городской» роман. Так какова экзистенция персонажа? В романах Уэльбека, особенно в последнем, мы встречаемся с персонажем-пустотой. А здесь…а здесь – нет. Разберемся.
В первом романе А.А.Аствацатурова мы знакомимся с ГГ, как с «человеком в голом», то есть существующем в окружении вещей, которые ничего ему не говорят; людей, которые ничего не способны понять. «Человек в голом» - чистая экзистенция, ему ничего не принадлежит, он ничего не может «захватить» в пространство собственного бытия. Мир абсурден, недоступен, «сокрыт» от близости с нами. Здесь ощущается трагический разрыв между субъектом и его миром. В «Пеликанах…», как мне показалось, открывается новая перспектива: сам человек становится текучим, как и мир. Они со-абсурдны друг-другу. Из этого взаимного абсурда рождается внутренняя симметрия, внутренне единство, иррациональная гармония. Появляется Бог, если хотите.

Такова же и структура романа.
Пространственно действие разворачивается в двух крупных городах – Лондоне и Санкт-Петербурге. Темпорально же мы скачем по временам, следуя воспоминаниям автора. В этом смысле к двум ясным пространственным локациям добавляется текучая эссенция мысли, которая захватывает и задает перспективу всей книги.
При исследовании текста в такой перспективе, нам становится ясно как столь разнородные пласты и сюжеты сочетаются в единую канву повествования. Сцепка романа – текучая мысль, ассоциация, вторгающаяся в событийность происходящего. Если бы перед нами был фильм, то такая конструкция была бы невыносима – слишком частая смена планов. Монтажер бы сошел с ума и отгрыз себе руки. Переходы совершаются будто куда-то «вбок», мы двигаемся зигзагом обходя пустоты. Ассоциация порой разворачивается в пространстве одной лишь словесной аналогии.
Чтение романа можно уподобить следующему бытовому образу.
Представьте, что Вы идете по улице и, проходя мимо мусорки, видите рядом с ней плюшевого мишку. Вдруг, ни с того ни с сего, заботящие Вас мысли о работе, о стерве-любовнице (любовнике), о дурной погоде и т.д. отступают: вдруг Вы понимаете, что в детстве у Вас был вот прямо такой, прямо этот самый мишка. Из простой вещи вдруг вырывается цветок ассоциации, Ваш мысленный взор застилает образ, дополнительный смысл, который никто кроме Вас никогда не увидит. Вы погружаетесь в собственную память. Так выстроен и роман. Событийность растворяется воспоминанием, которое рождается из внешнего раздражителя.
При этом последовательность воспоминаний не лишена смысла, в том числе сюжетного. Это крайне важно. Порой, отступления в прошлое помогают расшифровать происходящее, порой – создают интригу, которая держит нас в напряжении. В общем, технически у меня было ощущение более стройного и ясного в технической точки зрения текста.
Но вот вопрос: а лучше ли так? Когда видишь «швы» произведения, закономерность его переходов, созерцаешь крепкие, текучие сцепки слов? Читая «Осень в карманах», я наблюдал как из мнимого хаоса вырастает единство образа и чувства. Где-то там, под спудом слов, я ощущал фундамент стиля, определившего повествование. Текст был подобен опавшей листве. В данном же случае – скорее искусной мозаике. Да, текучей, да, выполненной замечательно. Но…
По всем признакам данное произведение несомненно талантливого автора должно бы понравится читателю больше, чем предшествующие. Оно более зрелое, более выверенное, более тонкое, более ясное и, не побоюсь этого смысла, классическое. С моей же точки зрения оно просто несколько отличается от прочих и я пока не понял, хорошо ли это.
Мне много о чем еще хочется порассуждать. Об отличиях "пеликанов" и "людей в голом"; об алхимическом и символическом смысле пеликана в его соотношении с романом (пеликан как дух, причастный земле, как воплощенный дух; как жертва ближним - все это очень близко к роману(см. картины выше и ниже)); о смысле абсурдного и проблеме "открытости" миру; о том, наконец, почему главный герой никакой не лузер, как почему-то значится на обороте обложки. Много о чем. Но оставлю это филологам-литературоведам.

Фрагмент для ленивых
Я же останусь скромным читателем и поделюсь итогом со своими коллегами-простыми читателями.
Дорогие коллеги, думаю, что Вы не должны пожалеть, если потратите время на эту книгу. Она вполне достойна этого. Да и потребует этого самого времени совсем немного, я управился за 1,5 дня прерывающегося чтения.

У главного героя этой книги интересное имя - Август. История (по крайней мере поначалу) тоже довольно любопытная. В детстве у главного героя в организме обнаруживают нечто загадочное, оказавшееся потом органом, воспринимающим музыку вселенной. Герой оказывается способен разговаривать с дельфинами (потом, поняв, насколько сложен их язык - отказывается от этой идеи). Домашние уроки музыки и желание «делиться с другими тем, что испытал сам» приводят Августа к идее создания собственной группы «Улица Зверинская», которая некоторое время успешно выступает, а затем распадается. После этого повествование плавно перетекает по очереди в любовный роман - боевик - описание жизни человека, предсказывающего ход событий. Немного текста посвящено жизни человека в экологическом поселении, куда переселился бывший музыкант группы «Улица Зверинская» Евсей с семьей (и куда на какое-то время приезжает жить Август), часть повествования - о русском роке приблизительно 80-90-х годов. В тексте много музыкальной философии.

Какой-то странный текст - автор сначала пишет про «шумовой фон», который слышит обычный человек (и не слышит при этом «истинной музыки мироздания»). Потом, когда Август получает возможность менять при помощи музыки реальность (поиски Музыки «с большой буквы» всё-таки дают результат) - в т.ч. к лучшему, он от этой возможности отказывается и сам становиться частью обыденного «шумового фона». Это мне не понравилось.

О чём книга, вам поведает аннотация: «Герою книги, человеку с феноменальным слухом, весь мир представляется единой симфонией — в самом музыкальном смысле слова.» Ну и так далее.
Я же не смогу к этой аннотации ничего ни добавить, ни убавить, ни опровергнуть написанное. Почему? Да потому, что не прочёл в этой книге ничего кроме первых полутора глав.
Всё начиналось так здорово! Мальчик, по всей видимости, главный герой, заболел ангиной. Попал в больницу. Дело было глубоко в Советском Союзе. Врачам оказалось не всё равно, и они принялись исследовать маленького пациента вдоль и поперёк. И обнаружили в его теле небольшой, но крайне удивительный орган. Больше ни у кого из всего человечества подобного не наблюдалась.
«Ух-ты, как интересно! — в восторге подумал я, — Видимо, потом автор свяжет этот необычный орган с выдающимися способностями главного героя!» Но тут первая глава кончилась, я перешёл к чтению второй главы и изрядно приуныл. Настолько заумным и зубодробительным оказался текст главы второй, что книгу я отложил. Навсегда.