История Российского Государства. Часть Азии. Ордынский период

Во второй части своей Истории Российского Государства Акунин остался верным принципам, которые прослеживались в первой части. Та же легкость и увлекательность изложения, та же масса цитат из Карамзина. В этой части к Карамзину добавился Похлебкин. Акунин декларирует нейтральную подачу информации (с точки зрения исторических теорий), но на мой взгляд излишне благоволит сторонникам русско-монгольской дружбы. Достаточно критичен к династии московских князей. В целом получилась достаточно хорошая легкая книга, адресованная читателю, начинающему интересоваться историей нашего государства. Те, кто уже прочитал Соловьева, Ключевского и т.п. не найдут тут ничего нового. В итоге четыре с плюсом.

На мой взгляд, исторический период, описываемый и в этом томе, и в первом, во многом мифологизирован и приблизителен. И времени много прошло, и достоверных источников не так много, наверное, как в более поздних эпохах...

Исходя из этого, я пришёл к следующим мыслям по прослушивании этого труда.

Первое. Акунин тоже не избежал этого. Повествование идёт где-то в ненаучной форме. С избеганием категоричности. Однако - это Акунин. Я думаю, что большинству не пришлось бы по вкусу прочтение исторической книги, напиши её сухой заслуженный историк. Просто это немного разная литература.

Второе. Такие книги в любом случае необходимы. Именно потому, что знания большинства людей о нём очень обрывисты и туманны. Хотя бы для популяризации. Хотя бы для того, чтобы читатель проявил интерес к описываемому…

Это напоминало какую-то непосильную физическую работу: ты как будто и можешь от нее отказаться, но нервический азарт подхлестывает тебя и подхлестывает. Джордж Оруэлл

Именно такое ощущение у меня возникало, читая второй том Истории. Конечно, Соловьеву, Костомарову и Карамзину было легко - они имели не так много первоисточников, которых надо было интерпретировать и переводить на современный язык. У Акунина задача оказалась намного сложнее. Мало того, что ему было необходимо прочитать вышеперечисленных классиков жанра, базовых историков современности, которых штудируют в вузах, надо было также знакомиться с противниками основных теорий, альтернативщиками, выдвигавшими самые невероятные гипотезы. А это ведь тонны литературы!

Не знаю, мне кажется, Акунин своим проектом загнал самого себя в…

Вот и мне довелось впервые познакомиться с творчеством знаменитого г-на Акунина. Даже учитывая то, что при всём многообразии книг и жанров в мире, я несколько смущенно отмечал факт незнакомства с данным автором. Действительно, один из самых плодовитых мастеров сегодняшней России вызывает ожесточённые споры в интернет-среде, но при этом пользуется любовью и уважением простых любителей почитать. К коим отношу себя и сам.

Попался же мне не бумажный, а аудио вариант данной работы. И, забегая вперёд, скажу, что главный козырь данного культурного явления (труда, почитай) – это голос Александра Клюквина. Человека, знакомого практически всем любителям кино, заставших 90-е годы дома, с собственным видеомагнитофоном на тумбочке у телевизора. Его знакомый, спокойный, но твёрдый тембр моментально…

Задумываюсь, стоит ли в будущем писать отзывы на каждый том. С другой стороны совершенно неизвестно, когда выйдут следующие тома, буду ли я в то время еще что-то вообще писать и т.д. Так что продолжим пока. Как явственно следует из текста второго тома, Акунин сторонник теории, что азиатчины в нас едва ли не больше, чем ошметков европейского влияния. Несмотря на то, что он довольно аккуратно пишет вообще - то есть так, чтобы никаких лишних теорий и заговоров ему приписать было нельзя, эта мысль все равно прослеживается очень четко. То есть в Европу мы хотим, но остаемся ментально в Азии. По версии Акунина, именно из Азии к нам пришла вертикаль власти, сохраняющаяся по сию пору, подобострастное отношение к вышестоящим и другие детали. Я, не обладая историческим образованием, спорить не…

Славная книга. Рада, что автор добавил перечень правителей. С обеих сторон. Весьма подробно и обстоятельно Акунин подробно рассказ об исторических реалиях обеих сторон, предпосылки ига, его протекание и то, что было после.

Историк, который пишет о завоевателе "это был злой и жестокий человек". Ха-ха. Впервые написав что-то о подобном типе, пусть это был даже Чингисхан (вся фандоринщина старательно обходит вниманием подобных людей, хотя казалось бы - почему, где же Фандорин Великий Психолог?), Акунин признает его заслуги и присваивает их личности. Подобные детские оценки на уровне "этот хороший, а этот плохой" присутствуют у автора повсеместно.

Личность самого Акунина, который привык, что его Фандорин все вопросы вселенского масштаба решает в одиночку, наложила отпечаток и на его исторические былины. Стараясь казаться объективным, автор обхаял всех русских историков (которых он, что вероятнее всего, считает своими предшественниками) и в основном приуменьшил значимость всего русского народа. Ратные подвиги…

Продолжил тему Акунина на втором томе его эпопеи по истории русского государства, напомню, что Первый том был оценен вот здесь. Я там уже выражал свое отношение к проекту, написав, что буду использовать эти книги для тренировки личной наблюдательности, не стал исключением и второй том.

В целом, второй том с точки зрения повествования исторического процесса стал чуток лучше первого. Отчасти это потому, что сохранилось больше источников, соответственно о событиях написало больше историков и меньше осталось белых пятен. Акунин как бы вырулил на магистральный общепринятый курс русской истории, сойти с которого и не ударится в фолк-хистори будет невозможно. По крайней мере тут нет отрицаний самих существований монголов, утверждений в том, что хан Батый был Александром Невским и прочей…

Очередной прекрасный труд Акунина. Я просто в восторге от его Истории Российского Государства и сожалею лишь об одном - ждать следующий том придется еще год (((( Совершенно не предвзятый, без политических перегибов, труд по истории отечества. Написанный с недосягаемой до селе интересностью.

Лично меня в данном томе удивил взгляд на Литву того времени, как часть русского мира.

Легко представить, как большинство читателей будет возмущено постулатом, что государственное устройство Российской империи, включая ее сегодняшнее воплощение, базируется на монгольской модели. Однако Акунин приводит достаточно (для думающего человека) доводов, чтобы критически отнестись к этой малопопулярной идее. Также для многих покажется странным, что Литва названа русским государством. Эта тема и впрямь раскрыта слишком скупо - будем надеяться, картина прояснится в следующих частях "Истории".