Агафонкин и Время

Как-то все в этой книге серединка на половинку. Вроде интересно, а вроде скучно; немного противно, но в целом сносно. Вообще мне нравятся книги про путешествия во времени. Когда создается эффект временной петли из которой можно не выбраться, у меня просто мозг начинает кипеть. И вот перечитываешь, перечитываешь, пока полностью не разберешься почему так вышло. И в этой книге временная петля была, причем очень даже конкретная, и мы видим как герои раз за разом идут по этой петле не в силах выбраться, пока единственный, кто может видеть это со стороны - Леша Агафонкин - не меняет одно из событий, чтобы все смогли покинуть это беличье колесо.

В книге описано очень много персонажей, очень много времен. И не сразу разберешься кто важен для повествования, а кто являлся лишь вспомогательным…

Нам уготовано, мальчик мой, Легкое это бремя - Двигаться вдоль по одной прямой, Имя которой Время.(с)

Вопросом что такое время, куда оно уходит, с чего всё начиналось и возможно ли перемещаться во времени, как мы перемещаемся в пространстве, рано или поздно задается каждый человек. Тем более, что еще в прошлом веке нам разъяснили, что субстанции эти тесно связаны и чуть ли не одна есть суть. Кто с детства увлекается фантастикой, начинают интересоваться этим раньше, потому что темпоральная фантастика давно занимает прочное место в этом жанре. Уэллс и Азимов, Гаррисон и Шекли много разного порассказали нам в детстве и юности про путешествия во времени. Потом мы задаемся этим вопросом, когда начнут уходить близкие нам люди. Мое ощущение времени примерно совпадает с объяснениями Алексея…

Когда Олег Эвдардович Раздзинский был маленьким, он больше всего любил две вещи: читать и перечитывать роман Булгакова "Мастер и Маргарита" и смотреть и пересматривать фильм Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" (снятый тоже, кстати, по Булгакову). Когда О.Э. вырос, он решил пойти по стопам отца. Любовь к истории, которую привил ему родитель, смешалась со страстью к фантастике, эзотерике, путешествиям во времени и двум упомянутым выше детским занятиям. В итоге получился микс, отзыв на который я пишу в данный момент.

Вот уж чего мне совсем не хочется, так это пересказывать сюжет, в котором сам Мессир ногу сломит. Тем более что за всей мешаниной событий я толком не поняла, кто, куда и зачем. А вот о чем хочу сказать, как о курьезной странной особенности этого произведения и,…

Фирменный почерк автора — отличное, живое, лихо закрученное, увлекательное, остроумное начало, которое к середине превращается в тяжелый, тягучий, прозрачный, безвкусный липовый мед из сложных метафор, притянутых за уши, мертвых, никуда не ведущих описаний, лишних деталей и остановившегося как старые часы сюжета.

Если бы вся книга была как первые 15% да чуть полаконичнее и образнее язык — это был бы шедевр, недалеко ушедший от Мастера и Маргариты, сюжет, который хотелось бы ставить в театре и видеть в голливуде.

Увы но нет :(

И скучно Автор щедрою рукою намешал в романе всего: от биографии Путина до «Феноменологии духа» Гегеля. Казалось бы – замечательно, можно много узнать, насладиться, приготовить параллельно чтению винегрет и метать его свиньям вместо бисера. Но общая унылость романа не дает. Внутренний ученый требует от меня классификации.

Классификация унылости в текстах: А) Неинтересные события подаются неинтересно. Б) Интересные события подаются неинтересно. В) Читателя пытаются уверить, что все интересно, но он не верит.

Как не сложно догадаться, «Агафонкин» – последний вариант. В первую очередь потому, что Радзинский не говорит ничего нового, за большим количеством информации я не обнаружил ни одной оригинальной идеи, где-то автор просто использует чужое, где-то подпускает побольше тумана, особенно в…

«Если можно проснуться в другом месте. Если можно проснуться в другое время. Почему бы однажды не проснуться другим человеком?» Чак Паланик, «Бойцовский клуб»

При всём моём уважении к писателю, поэту, публицисту, журналисту, литературному критику и т.д. и т.п. Дмитрию Быкову, мне не понравилась ни одна из книг, рекомендованных им его читателям к прочтению. И это несмотря на то, что творчество его самого мне очень даже нравится. Мне всегда казалось что в наше время, для того чтобы писателю состояться, ему надо сказать читателю что-то новое или рассказать по-новому о хорошо забытом старом. К сожалению, Олег Радзинский, о книге которого Д. Быков восторженно отозвался, не сделал ни того, ни другого. Есть такие книги, которые, читая, понимаешь, что там к чему, но не знаешь зачем, а прочитав, с…

всё непременно сбудется стоит только расхотеть

Юла как символ являет собой тождественность равновесия и движения, и в этом случае можно сколь угодно долго тянуть ниточки-параллели, говоря о том, что вот если в жизни что-то из этих двух аспектов ощутимо провисает, то и вращения никакого не получится, а только ленивое покачивание на боку (будто в этом есть что-то плохое), и что незря вокруг то юлы, то образа юлы все персонажи скачут игрушками на пружинке.

Суть в том, что как бы быстро условная юла не вертелась – всё равно она остаётся на месте (закроем глаза на случай, когда целенаправленно дети запускают волчка нарезать пьяные круги по комнате, пока не упадёт, неправильная это юла, не к сюжету!). Весь сюжет Радзинского что это юла – вертится, вертится, центриует внимание читателя,…

Обычно достаточно прочесть краткую биографию автора, чтоб предположить, с чем вы столкнётесь в его творчестве. Когда читаешь про Олега Радзинского, то предполагаешь, что он пишет схематично, несколько «по рецепту» (чем грешат многие профессиональные филологи) и что без политики не обойтись (эта мысль иной раз приходит в голову уже просто из-за того, что автор — русский, но слово «диссидент» в биографии и вовсе не оставляет вариантов).

Про политику в книге будет. Даже Путин есть. Но «Агафонкин и время» — не какая-то там юшка с одним ингредиентом. Весьма наваристый суп с обильной гущей: тут вам и тридцатые, и Чингисхан, и множество постельных сцен, и библейские персонажи, и классическая философия (неклассическая тоже есть, щепотка), и даже немого физики.

Воспринимается это всё как нечто…

Жизнь Олега Радзинского, сына того самого Радзинского, который очень любит историю, похожа (как у многих особенных людей) на фильм. В этом фильме главный герой растёт в интересной семье (отец историк, мать – артистка), потом учится на филфаке, конечно же, в МГУ, потом его ловят по молодости за чтение запрещенной литературы, отправляют по статье на лесоповал, потом, когда добрый Горбачёв договаривается с Западом о дружбе и нивелирует статью, едет на Кубу, где получает почему-то финансовое образование, потом возвращается в Россию и внезапно становится едва ли не владельцем Рамблера, потом перестаёт быть владельцем Рамблера (вы уже поняли, то это многосерийный фильм?). Где-то между этими событиями, главный герой ещё успевает жениться, нарожать детей и написать несколько книжек, некоторые из…

Как писать отзыв на книгу, которую ты совершенно не поняла. Пытаться порассуждать о пространственно-временном континууме автора? Не могу, поскольку во всех этих петлях запуталась. Пытаться разглагольствовать о другой истории, о других правителях - просто не хочу. Рассуждать на тему религии, бога и представлении о нем - нет настроения. Что же делать? Ведь суть игры требует делиться мнением. Ну хорошо, делюсь - это все был какой-то многословный эксперимент над читателем. Возможно, прошедшем его успешно полагается медаль или звездочка. В этом случае я - двоечница по полной!

О чем же нам пытается рассказать или донести автор? Что ему было важно - раскрыть временную тему, или просто создать винегрет из многочисленных персонажей, влияющих на исторические события и предрешающих их? И тут для…