Бох и Шельма (сборник)

Очень люблю Акунина, но примерно половину его книг еще не читал. В этот раз ожиданий он тоже не обманул, фирменный слог на месте, персонажи приятные, сюжет тоже. Как любителю яновского "Батыя" понравилось разворачивание истории уже после победы монголов на Руси и поражения князя Георгия. Впереди еще, как я понял, продолжение, "Бох и Шельма".

Говоря об этой повести, нельзя не сказать пару слов о другой, чьим продолжением "Звездуха" и является - "Князь Клюква". Вот там, в "Клюкве" меня Окунь удивил. Я-то привык, что Бориска с завидным упорством и постоянством продвигает почти в каждом произведении тему неполноценности русского народа (генетической, умственной, культурной, исторической) по сравнению со всеми другими. И вдруг "Князь Клюква" оказался несколько иным. Там нет никаких поношений в адрес русских/славян. От этого произведения пахнуло вполне дружелюбной былинной атмосферой, есть и хорошие, и плохие, есть (страшно подумать!) уважение к древней русской культуре. Было ощущение, словно это не Акунин писал. Но, оказывается, все это было частью хитрого изощренного замысла Акунина, направленного на продвижение его…

Сидел как-то Чхартишвили в ютубе и наткнулся, я предполагаю, на старые рекламные ролики банка "Империал", в частности, ролик о Куликовской битве, где диктор говорил:

они никогда не побеждали монгол, и отцы их никогда не побеждали монгол и деды их никогда не побеждали монгол. и они знали, что победить монгол нельзя.

Акунин возрадовался и решил написать очередную книжку из серии "История российского государства", где тупые русские наконец-то победили "монгол". Только при этом эту знаковую победу еще и хорошенько обосрать, так, чтоб все эти "путинцы" и сталинисты умылись. На самом деле верно пишет автор одной из рецензий PetrDubenko, что локальные победы над Ордой были, и часто. Да и не могло не быть. Возможно, значение этих побед было не столь велико. Итак, по сюжету у нас есть некий…

Читается легко. Но насколько все это соответствует истории? Во всяком случае об одном эпизоде Куликовской битвы не упоминается тут, а вернее создает неправильное представление. В повести все время упоминают ,что князь Олег Рязанский сговорился с татарами и будет воевать на их стороне против русского ополчения. Так вот это не совсем правда. Считается ,что его оговаривали в то время ,представляя предателем Руси. И все для того чтобы не укрепилось Рязанское княжество более Московского. А о том как Олег Рязанский помог битве и вовсе ничего не сказано! Ведь он не допустил чтобы татарам пришли литовские войска во главе с Ягайлой! Он встретил литовское войско и увел их в сторону ,навязал бой. И пока Ягайло сражался с дружиной Олега время ушло. Ягайло опаздал на Куликово поле на сутки. Что…

Читала об этом непростом времени , о татаро-монгольском иге у Гумилева " От Руси к России". Многое перекликается с этой повестью. У нас не совсем точное представление об этом времени еще со школы. Почему монголы не получали сильного сопротивления? Потому что многим народам было выгодно жить под их руководством. Отдашь всего десятину ,зато тебя защищать будут . Да при этом монголы не навязывали своего вероисповедования. Они оставляли веру ,обычаи и требовали лишь дань. Вот благодаря этому и просуществовали на Руси три века. Повесть читается на одном дыхании . В то время жизнь человека ничего не стоила . Лошадь ценнее. Но даже самый заматерелый воин хочет любви ,хочет детей и хочет тепла.

Абсолютно проходная вещь. Автору надо чего-то там объяснить в истории семьи с родимым пятном на лбу - про которую он и пишет свои исторические повести. Он вливает в них монгольскую кровь и поливает кровищей. Про татаро-монгольское иго надо читать Яна "Батый". Вот там так написано про завоевание моей родной рязанщины, что слезы на глаза наворачиваются. А тут - кончаются кони, начинается семейная жизнь, наконец-то становиться интересно - и всё, пока! Жестоко, скучно (в первой половине - так точно!), мало. Такое впечатление, что Акунин настолько выкладывается в Истории, что на исторические повести сил уже не остается. И можно было бы бросить этот цикл - но всё-таки в нем попадаются хорошие вещи - например ,"Князь Клюква". Так что попадется под руку - почитаю.

Акунин постарел, заматерел и помудрел ) Если раньше наталкивался у него на шаблонно-крючковатые произведения , явные коммерческие проекты , рассчитанные на максимизацию продажи , то в «Звездухе» скорее изложены вечные мысли о добре , зле и их относительности , облеченные в форму беллетристики. Тут Акунин , если не первый , то один из немногих, кто отошел от слезливо – лучистого, мультипликационного-былинного образа Пересветушки, защитника земли русской и его антипода - криворылой , косоглазой страшной вражины-кровопийцы. И получилось хорошо .

Да , румяные . Да, душистые. Да, посмотришь и слюнки текут.

Но ведь Акунин – пекарь известный , таких замесить и запечь сколь угодно много может. И начинка одна и та же и очень сильно фандориниадой попахивает. И меняется только бумажка для оборачивания.

А ведь если подумать, то зачем что-то менять : рецепт старый, себя хорошо зарекомендовавший. И народ на вокзальной площади расхватывает так, что успевай только подносить .

Увлекательно. Впрочем, как всегда. Но это чистой воды фантазии автора.

Небольшая псевдоисторическая повесть. До этого момента Акунина я не читала, но интересно откуда у него такое презрение и ненависть к русским? Монголы в этой книге жестоки, конечно, но именно в их среде находятся самые положительные герои книги. А самые трусливые, злобные типажи находятся в среде русских князей и их окружения. Можно объяснить это тем, что лучшие погибли в первые моменты повествования. Но и они не отличаются большим умом. Вообще всю историю меня не покидало ощущение, что я читаю чей-то черновик. автор словно набросал канву какой-то большой истории, а доделать ее стало лень. Поэтому куцую историю так и отправили в печать. А жаль, задумка неплохая.